Feliratkozás hírlevélre
Print Friendly and PDF

Szedjünk-e vitamint, vagy hallgassunk inkább a vitaminellenes propagandára?

Fordította: Mezei Elmira

Forrás: Mike Bundrant: Vitamin E increases risk of prostate cancer? More junk science from JAMA NaturalNews.com Wednesday, October 19, 2011

Ismét megjelent egy ostoba, megalapozatlan és tudománytalan vitaminkritika, amelynek egyedüli burkolt célja az, hogy eltántorítsa az embereket az egészségtudatos életmódtól, és elfogadtassa velük, hogy a betegségek sorszerűen úgyis jönnek, s majd a Big Pharma és az orvosok fognak minket belőle kigyógyítani. Sajnálatos, hogy a gyógygombás Varga Gábor éppen az ilyen tudományhamisításokra bukik, valamiért ezekben látja meg a tiszta tudományt, és minden eszközt megragad, hogy ezeket a nézeteket terjessze. Személy szerint nekem semmi bajom se vele, se a gyógygombákkal, nem is ismerem őt. A szememben ő egy jelenség, ami ellen muszáj szót emelni. Báránybőrbe bújt farkas az, aki alternatív gyógyásznak kiadva magát, a gyógyszeripar hamis tudományát terjeszti az emberek közt, visszaélve az alternatív gyógyászat tiszteletéből fakadóan belévetett bizalommal. Varga problémája az, hogy nem tud szakirodalmat olvasni és értékelni. Ez személyes gondja volna, ha megtartaná magának. De ő kiáll és szónokol, teret kér a médiában, és hirdeti botor nézeteit. A tudományban megkerülhetetlen, hogy valaki kritikus szemmel tudja értékelni mások állításait. Nem azért, mert mindenki csalni akar, hanem azért, mert sosem tényekkel, hanem ideológiákkal, érdekekkel, következtetésekkel állunk szemben. A múltkor már egyszer írtam egy válaszelemzést egy Varga által sokat hivatkozott metaanalízisre, amelyben kimutattam, hogy teljesen félreérti a szakcikk állításait és következtetéseit. Most megjelent írásában hivatkozik is erre, tehát olvashatta, de ezt támadásnak vélte. Ahelyett, hogy okult volna belőle, személyeskedéssel intézte el a kérdést. Én az ő személyes tragédiáját látom kibontakozni, mert előbb-utóbb mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy hamis prófétával állunk szemben, aki bedőlt a gyógyszeripar manipulatív tanulmányainak és vizsgálatainak, és akaratlanul is a gyógyszeripar propagandistájának állt. Így sajnos előbb-utóbb hitelét veszti. Ő azt hiszi, egyedül tisztánlátó váteszként neki a dolga, hogy megmentse azt a sok őrültet, akik vitaminokban keresik a hosszú élet titkát, holott az ő szemén van a tudatlanság hályoga. Aki nem tudja mi a különbség a relatív és abszolút kockázat között, nem tudja, hogy az E vitamin nem csupán alfa-tokoferolból áll, s önállóan szedve milyen bajt tud okozni, és nem tudja, hogy egy vizsgálat sosem tud elég megbízható lenni ahhoz, hogy súlyos következtetéseket vonjuk le belőle, az vegyen leckéket statisztikából és tudománykritikából, de addig hallgasson.

Szendi Gábor

 

 

Mike Bundrant: Az E vitamin megnöveli a prosztatarák rizikóját?
Újabb hamis tudomány a JAMA-ból (az Amerikai Orvosok Szövetségének Lapja)

Egy vizsgálat, amely megkérdőjelezi az E vitamin biztonságosságát

Egy nagy klinikai vizsgálat eredménye szerint az E vitamin pótlás megnöveli a prosztatarák rizikóját az egészséges férfiak körében. [Klein EA and others. Vitamin E and the risk of prostate cancer: The Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA 306:1549-1556, 2011] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21990298

A vizsgálat, amelyben több, mint hét évig követték, hogy mi történt azzal a 35000 férfival, akik négy csoportra osztva vagy napi 400 NE E-vitamint, vagy E-vitamint és szelént, vagy csak szelént, ill. vagy placebót kaptak, kimutatta, hogy abban a csoportban, amelyik csak E vitamint kapott, 17%-kal magasabb volt a prosztatarák előfordulása. A kutatók figyelmeztetnek:


Vitaminokról szóló könyvemben 20 oldalon át elemzem az E-vitaminkutatás legújabb eredményeit. A valódi E-vitaminnak fontos szerepe van a rák ellenei védelemben!

"A prosztatarák előfordulásának megfigyelt emelkedése demonstrálja, hogy egy ártalmatlannak tűnő, mégis biológiailag aktív anyag, mint a vitaminok, potenciálisan káros lehet. Az a tényállás, hogy az E vitamin és egyéb anyagok pótlása nem jár előnnyel a gyakori betegségek és a rák megelőzésében vagy általában az élethossz növekedésben, és potenciálisan kárt is okozhat, szkeptikus hozzáállásra inti a fogyasztókat a szabályozatlan, recept nélkül kapható termékekkel kapcsolatban, mivel hiányoznak a klinikai vizsgálatokkal igazolt bizonyítékok."

Elküldtem (mármint Mike Adam) ezt a beszámolót Randy Ice kollégámnak a Temecula-i Vintage Medical-be, Kaliforniába. Randy jól ismeri a gyógyszeripar hamis tudományát, és egy olyan választ küldött, amely számomra azt a fajta kérlelhetetlen gondolkodást testesíti meg, amit mindannyiunknak el kell sajátítania a média főáramának analizálásához. E cikk hátralevő része mind Randytől származik.

Kezdjük azzal a statisztikai bűvészmutatvánnyal, amit ezek a félnótások alkalmaznak a "17%-kal emelkedett rizikó" kimutatásához. Ehhez meg kell értenünk a "relatív rizikó" kontra "abszolút rizikó" közötti különbséget, és azt, hogy miért mindig az előbbiről és nem az utóbbiról számolnak be:

A 35000 férfinál, akiket randomizáltan osztottak be a placebo, a szelénes, az E vitaminos, vagy a szelén + E vitaminos csoportba, három év alatt összesen 521 prosztatarák eset fordult elő. A prosztatarák kialakulásának abszolút rizikója évente csak 0.005%. Ez nem nevezhető valami magas ABSZOLÚT rizikónak!

A prosztatarák előfordulása a négy csoportban:

Placebo: 113
E vitamin : 147 (17% RELATÍV rizikónövekedés)
Szelén: 143 (nem-szignifikáns a placebóhoz képest a különbség)
E vitamin + szelén: 118 (nem-szignifikáns a placebóhoz képest a különbség)

Tehát, ha valaki 400 NE alfa-tokoferolt szed, akkor statisztikai értelemben relatív "17%" rizikónövekedés áll fenn. Ám ha szelént, vagy E vitamint szelénnel együtt szed, akkor nincs statisztikai különbség.

Erről miért nem számoltak be? Erősen el kellett volna gondolkodniuk azon, miért növelné meg az E vitamin önmagában a rizikót, ha szelénnel együtt nem emeli meg? Ennek így semmi értelme nincs.

Nem számoltak be ezekről a furcsa negatív eredményekről, csak egy "statisztikailag szignifikáns" eredményről számoltak be szenzációként, aminek valójában nincs klinikai jelentősége. Hogy miért nincs, azt az alábbiakban mutatjuk be. (Jól tudjuk, hogy ami statisztikailag szignifikáns, az klinikai értelemben vagy a valós életben értelmetlenül csekély hatás. Sz.G.)

Játék a statisztikával

Ha 147 - 113 esetet veszünk, az 34-el több prosztatarák esetet jelent az E vitamin csoportban, mint a placebo csoportban. A 35000-ből 34 = 0.001% ABSZOLÚT rizikóemelkedés. Más szóval, a vizsgálat állítása szerint, aki E-vitamin (alfa-tokoferolt) szed, annak 5 ezrelékről 6 ezrelékre nő a prosztatrák kockázata. De ez vajon érzékelhető kockázatnövekedés? (Hozzátehetném: mérhető különbség? Az ilyen kis különbségek utólag mindig mérési hibának bizonyulnak.-Sz.G.)

De a 17%-os növekedés, ha így írjuk, elég ijesztő!

Ez ugyanaz a statisztikai szemét, mint amit a gyógyszeripar számos haszontalan gyógyszer hatékonyságának "bizonyítására" használ, amikor valójában 100-ból 1-nek vagy 1000-ből 1-nek használ a szer a palcebóhoz képest. Ilyenek például a sztatinok (koleszterincsökkentő gyógyszertípus). Sajnos a tájékozatlan, nyájas és szolgálatkész média riportereknek erről fogalma sincs, és ők kötelességtudóan hivatkoznak az effajta értéktelen tudományra. Már most vannak olyan ügyfeleim, akik azzal hívnak fel, hogy az urológusuk azt ajánlotta, hogy hagyják abba az E vitamin szedését.

Amiről szintén nem számoltak be, az a TÚLÉLÉS közötti különbség volt a négy csoportban, illetve arról, hogy volt-e valami különbség a prosztatarák agresszivitása között a csoportokban. Mi van, ha a szelénes vagy E vitaminos csoportban alacsonyabb Gleason értékeket mérnének? (A leggyakrabban alkalmazott prosztatarák osztályozási rendszer. A biopsziával eltávolított szövet mikroszkópos és biokémiai vizsgálatán alapszik, a tumorokat 2-től 10-ig osztályozza. Minél magasabb a Gleason érték, annál nagyobb az esély, hogy a tumor áttétet fog képezni).

Ez egyértelműen előny lenne. Pontosan ezt találjuk a tesztoszteronnal is. Az alacsonyabb tesztoszteronszint magasabb Gleason értékekhez, és agresszívebb ráktípushoz vezet.

Nem kétséges, hogy a halálozás között semmi különbség nincs a csoportokban, mivel a prosztatarák éves halálozási aránya csak 3%. Miután a mindenkire vonatkozó éves halálozás 1,5 %, eléggé egyértelmű, hogy a prosztatarák egy olyan állapot, amivel leginkább semmit sem kell kezdeni, vagy valamilyen egyszerű, olcsó, és természetes módszerrel kezelni.

Ne feledjük, hogy az USA Betegség Felügyeleti és Megelőzési Központja (CDC) minden vitamin-, ásványi anyag- és gyógynövényfogyasztásból fakadó halálozásról beszámol, és az elmúlt 20 évben ez a szám NULLA volt! Csak az USA-ban minden évben több, mint 100.000 haláleset fordul elő a gyógyszeres kezelésre adott kedvezőtlen reakció következményeként. Ez a szám világviszonylatban kb. fél millióra rúg.

Tehát az E vitamin szedése veszélyesebb-e, mint a gyógyszerszedés?

Végül, e vizsgálatban az E vitamin egyetlen formájának, az alfa-tokoferolnak a használata (a négy forma, az alfa, béta, gamma, delta) és ugyanígy a négy a tokotrienol helyett (ez a nyolc komponens együttesen tesz ki egy komplex E vitamint), újabb limitáló tényező. Ehhez még hozzájön, hogy a 400 NE nagyon alacsony adag, (a szelénadag is nevetségesen alacsony volt). A közelmúlt szív- és érrendszeri vizsgálatainak eredményei szerint, a legnagyobb haszna a napi 2000 - 2500 NE komplex E vitaminnak van, és a gamma tokoferolnak van a legpotensebb rákellenes hatása. (Az alfa-tokoferol önmagában szedve kifejezetten veszélyes, mert semlegesíti a más forrásból bevitt gamma-tokoferolt. -Sz.G.)

A média könnyedén átsiklik azon a tényen, hogy több ezer E vitamin vizsgálat mutatott ki sokrétű kardiovaszkuláris és antioxidáns előnyöket. Ezeknek a rosszul tervezett, vitaminokat támadó cikkeknek az a mögöttes szándéka, hogy "bebizonyítsák", hogy a vitaminszedés veszélyes. A gyógyszeripar talpnyalóitól származnak, és arra irányulnak, hogy európai stílusú korlátozásokat vezessenek be a vitaminok, ásványi anyagok, és gyógynövények elérhetőségében. A végső cél a táplálék kiegészítők feletti kontroll megszerzése, hogy csak receptre lehessen kapni, ha egy bürokrata által megállapított minimális, és tökéletesen hatástalan adagnál magasabb adaghoz szeretnénk hozzájutni. Így megszűnne a verseny a gyógyszeripar számára.

Isten hozott az új totalitárius világában!

Kommentár: Varga Gábor ilyen vizsgálatok alapján beszéli le az embereket a vitaminok szedéséről. Ez azonban nem szolgálja az embereket érdekeit, csak elbizonytalanít egy csomó laikust, akik kapkodják a fejüket, hogy akkor most mi az igazság. Sajnos az igazsághoz rögös út vezet. A hamis prófétát sem könnyű felismerni. Mindenesetre, ha valamit árul ahelyett, amit szíd, okunk van gyanakodni. De ettől még persze nem gyanús mindenki, aki árul valamit. Elvégre az E-vitamint se ingyen osztogatják.

 

 

Tetszett a cikk? Még nem regisztrált? Iratkozzon fel hírlevelemre!

Feliratkozás hírlevélre