Küldje el barátjának, ismerősének!

Feliratkozás hírlevélre

Print Friendly and PDF

Jørgensen és mtsai:
A Cochrane Center HPV oltásról megjelent elemzése röviden: hazugság

Fordította, kivonatot készítette:Mezei Elmira

Forrás: Lars Jørgensen, Peter C Gøtzsche, Tom Jefferson: The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias.

2018 májusában megjelent egy Cochrane elemzés a HPV oltásról. Eszerint a HPV oltás veszélytelen és véd a méhnyakrákot megelőző állapotok kialakulásával szemben. Gøtzsche és mtsi. éles kritikával illették az elemzést, amelyet a vakcinaipar által pénzelt szerzők írtak, és hamisan pozitív képet festettek a HPV oltásról. Gøtzsche és mtsi. beígértek egy teljes elemzést, aminek a vakcinaipar egyáltalán nem örülne. Ezért Gøtzsche-t kirúgatták az általa alapított Nordic Cochrane Center vezetői állásából és egyetemi állásától is megfosztották. Ezzel a független tudomány egy bástyája dőlt le, és az objektív tájékoztatás illúziója végkép elveszett. Ismerve őt, reméljük, hogy a HPV oltások vizsgálatainak teljes körű kritikai elemzése csak azért is el fog készülni.

 

A Google adatkezelési elvei

 

 

2018 májusában megjelent egy Cochrane elemzés a HPV oltásról (Arbyn és mtsi., 2018). Eszerint a HPV oltás veszélytelen és véd a méhnyakrákot megelőző állapotok kialakulásával szemben. Gotzsche és mtsi. éles kritikával illették az elemzést, amelyet a vakcinaipar által pénzelt szerzők írtak, és hamisan pozitív képet festettek a HPV oltásról. Gotzsche és mtsi. beígértek egy teljes elemzést, aminek a vakcinaipar egyáltalán nem örülne. Ezért Gotzsche-t kirúgatták az általa alapított Nordic Cohrane Center vezetői állásából és egyetemi állásától is megfosztották. Ezzel a független tudomány egy bástyája dőlt le, és az objektív tájékoztatás illúziója végkép elveszett. Ismerve őt, reméljük, hogy a HPV oltások vizsgálatainak teljes körű kritikai elemzése csak azért is el fog készülni.


Röviden az összefoglaló következtetései:

2018. májusában a Cochrane Együttműködés publikálta a humán papillomavírus (HPV) oltással kapcsolatos beszámolóját. (1) A beszámoló elsősorban az oltás méhnyakrákot megelőző állapotokra tett hatását mérte fel. A Cochrane beszámolói általában színvonalasak (2); azonban ennek a HPV oltás beszámolónak fontos korlátai vannak, ezeket vizsgáljuk ebben a tanulmányban.

A Cochrane beszámoló kihagyta a hiteles vizsgálatok közel felét

A Cochrane beszámoló 2017. júniusig bezárólag 26 randomizált vizsgálatot vett figyelembe, 73 428 nő részvételével. (1) Mi 2018. januárban publikáltunk egy HPV oltásvizsgálat listát, amelyben 206 összehasonlító vizsgálat szerepelt. (3) Ezt elküldtük a Cochrane csoportnak. 2017. júniusig ennek a 206 vizsgálatnak körülbelül az egyharmada még nem jelent meg, és a felének még nem volt publikált eredménye. (3)

Mivel a vizsgálatoknak és a résztvevők létszámának közel a fele hiányzik a beszámoló referencia anyagából, így a Cochrane szerzők következtetése, miszerint a "torzítás kockázata kicsi", nem helytálló. Ha alaposan rákerestek volna a ClinicalTrials. gov oldalon, akkor könnyedén megtalálhatták volna a hiányzó anyagokat. (És szokás kutatók közt publikálás előtt is eredményeket kérni az elemzéshez. Sz.G.)

A Cochrane szerzők közölték, hogy "nem vették bele a 9 vírus elleni oltást [Gardasil 9], mivel a randomizált vizsgálatok nem alkalmaztak nem-HPV oltás kontroll csoportot." Ez nem így van.


Az engedélyezett HPV oltások közül az egyetlen sóoldatos placebo kontrollos vizsgálat éppen egy Gardasil 9 vizsgálat (V503-006; NCT01047345) amit 2015-ben publikáltak. (4) A résztvevőit előzőleg beoltották a 4 vírus elleni Gardasillal, de a Cochrane beszámoló protokollja (5) szerint ez nem volt kizárási kritérium, tehát nyugodtan belevehették volna az elemzésbe. Mivel sok országban váltanak a Gardasil 9-re (6), sajnálatos körülmény, hogy a Gardasil 9 vizsgálatot nem vették bele a beszámolóba. (Ennek nyilvánvalóan az a volt az oka, hogy az elemzés eredményét negatív irányba módosította volna. Sz.G.)

Szendi G: Egy "minden eddiginél" nagyobb és a további vitákat "lezáró" áttekintés nem szelektálhatja ki a neki tetsző vizsgálatokat, mert ez sérti az objektívitást, megfosztja az orvosokat és a laikusokat az oltás előnyeinek és kockázatainak korrekt mérlegelésében. A szelekció és megannyi torzítás pontosan azt a célt szolgálta, hogy az oltást hasznosnak és veszélytelennek mutassa be. Máris kilóg a lólába: az összefoglalót a vakcinaipar rendelte meg, csak úgy van beállítva, mintha független, elfogulatlan elemzés történt volna. Ez remek muníció az oltást propagálók számára, lehet erre az összefoglalóra hivatkozni, és a valóban független, veszélyekre figyelmeztető írásokat le lehet söpörni az asztalról, mondván, a Cochrane megvesztegethetetlen, független kutatócsoport. Hát nem az. Már nem az.

A Cochrane beszámolóban figyelembe vett vizsgálatok egyike sem alkalmazott placebo csoportot

A valódi placebocsoport alkalmazása azért szükséges, mert ha egy valódi oltást kapó és egy sósvizes oldatot kapó oltás utáni tüneteit összehasonlítjuk, akkor világosan kiderül, hogy mik egy oltás mellékhatásai.

Mind a 26 vizsgálat aktív összehasonlítást, azaz adjuvánsokat (alumínium-hidroxid vagy alumínium-hidroxi-foszfát-szulfát), illetve hepatitisz oltást alkalmazott. (Az adjuvánst az oltás által kiváltott immunválasz fokozására adják. -Sz.G. megj.) Mivel az oltások okozta megbetegedések egy jó része magának az alumínium adjuvánsnak tulajdonítható, nem elfogadható az olyan vizsgálat, amelyben az oltás mellékhatásait olyan "placebocsoporttal" hasonlítják össze, akinek sós víz helyett alumínium adjuváns tartalmú sós vizet adnak. Ezzel gyakorlatilag az almát hasonlítják össze az almával, az alumínium adjuváns okozta mellékhatások (autoimmun betegségek, stb. lásd. ASIA szindróma) nem ugranak ki, hiszen mind az oltott, mind a placebocsoport alumínium adjuvánst kapott. (7) Az is elfogadhatatlan, hogy egyes vizsgálatokban kontrollcsoportként hepatitisz B elleni oltást kapókat alkalmaztak, hiszen a Hepatitis B oltással kapcsolatban is legalább annyi megbetegedés történt (lásd Hepatitis B oltás okozta megbetegedés).). Két súlyos mellékhatásokat okozó oltást összehasonlítva könnyen az jön ki, hogy az oltások veszélytelenek. Mindamellett az összehasonlításként használt hepatitisz oltásokban használt alumínium adjuvánsok nem voltak annyira ártalmasak, azaz a HPV oltásban nem csak az adjuváns, hanem maga az oltóanyag is mellékhatásokat okozott.


A Cochrane review szerzői megtévesztően használták a "placebo" kifejezést az alumínium adjuvánsra vagy a hepatitisz oltásra. Ezek nagyon is aktívan ható szerek, nem tekinthetők placebónak. Ugyan elismerték, hogy "a különböző termékek használata (adjuvánsok és hepatitisz oltások) a kontroll csoportban a káros mellékhatások kockázat mérlegelésének rovására ment". Azonban ez a kijelentés könnyedén elkerülheti az olvasó figyelmét, mivel 7500 teljesen mással kapcsolatos szó után van beszúrva a "potenciális torzításokról a beszámoló folyamatban" szóló részben. Az aktív, kontrollként használt szerek nem a beszámolóban, hanem a HPV oltás vizsgálataiban volt torzító tényező.

Az aktív, mellékhatás kiváltó szerek "placebóként" való használata valószínűleg elfedte a HPV oltás által okozott károsodásokat. (Mert a "placebo" csoportban ugyanannyi megbetegedés történt, mint az oltottak csoportjában. Sz.G.) Meg kell említenünk, hogy több ezer olyan nőt zártak ki a vizsgálatokból, akik korábban adjuvánsokat kaptak, vagy bármilyen immunológiai, illetve idegrendszeri rendellenességük volt (PATRICIA vizsgálat (9) és FUTURE II vizsgálat (10). Ezek a kizárási feltételek csökkentették a vizsgálatok érvényességét, és arra utalnak, hogy az oltásgyártók aggódtak az adjuvánsok káros hatásai miatt. (Az ismételt oltások hatására ugyanis az alumínium felhalmozódik a szervezetben, különösen az agyban, és egy következő oltás inkább kivált mellékhatásokat. Sz.G.) Mivel a figyelmeztetések nem szerepelnek az oltások csomagolásán a mellékhatások között (11-13), ez a klinikai gyakorlatban még több oltáskárosodáshoz vezethetett, mint a vizsgálatokban. (Vagyis a vizsgálatból kizárták ezeket a személyeket, de a valós életben ők ugyanúgy kapnak további oltásokat, a mellékhatások meg legyen az ő bajuk.- Sz. G. megj.)

Szendi G: A valódi placebóval való összehasonlítás lényege az, hogy kiderüljön a "beképzelt" pozitív és negatív hatásokon túl mik az oltások valódi pozitív és negatív hatásai. Ha placebo helyett azt az anyagot adjuk be a placebocsoport tagjainak, ami magában az oltásban is felelős a megbetegedésekért, akkor az oltott és nem oltott csoportban ugyanannyi lesz az adjuvánsok okozta mellékhatás, amit úgy lehet értékelni, hogy az oltott és "placebo" csoport közt nincs mellékhatás különbség, azaz, az oltás veszélytelen.

A hivatkozott HPV oltásvizsgálatok nem azt igazolták, hogy az oltás a méhnyakrákot előzi meg

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) ajánlása szerint az oltás hatásosságát igazolja az, ha az oltás sikeresen megelőzi a Cin2 (rákmegelőző állapot) státuszt vagy a tartós fertőzöttséget. (14) Ez érthető, hiszen etikátlan volna kivárni, hány rák alakul ki a placebocsoportban, hogy össze lehessen vetni az oltott csoportban kialakult rákok számával. Ezért a Cochrane összefoglaló e szerint értékelte az oltásvizsgálatokat. Csakhogy a WHO ezt 2004-ben javasolta, s az azóta eltelt 14 év alatt már lehetne értékelni az oltottak és nem oltottak követésével azt is, ennyi év alatt lényeges különbség alakult-e ki az oltottak és nem oltottak közt a méhnyak rák előfordulásában. (Legutóbb egy vizsgálat azt valószínűsítette, hogy az oltások hatására Svédországban nőtt a méhnyak rákos halálozás.) Valójában már a vizsgálatokban is előfordult az oltottak közt méhnyak rák, ami felveti annak a lehetőségét, hogy az oltás idézte elő, de a Cochrane szerzők a 26 vizsgálat kapcsán nem tettek említést egyáltalán a méhnyak rák esetekről, holott azok az oltottak közt előfordultak; például a VIVIANE vizsgálatban a HPV oltás csoportban egy adenocarcinoma és egy áttét alakult ki. (15) Hatásosnak ítélni egy oltást annak alapján, hogy milyen arányban előzi meg a CIN2 fokú elváltozást, azért nem korrekt, mert a Cin2 elváltozás a legtöbb 30 év alatti nő esetében (ilyen korúak vettek részt a vizsgálatokban!) spontán is felszívódik. Ráadásul az oltottak közt félévente történt vizsgálat, a való életben viszont a szűrések 3-6 évente történnek. Azaz, ha az oltás ez idő alatt rákot okozna, már késő volna felfedezni.

Szendi G: az alapvető gond az, hogy az oltást úgy reklámozzák, hogy az megelőzi a méhnyakrákot, és a szülők ebben a hiszemben is oltatják be leányaikat. Csakhogy ezek a vizsgálatok ezt soha nem igazolták, csupán az volt a sikeresség kritériuma, hogy olyan méhnyak elváltozásokat előznek meg, amelyek maguktól is elmúlnának. Ha ezt világosan látnák a szülők, lehet, hogy fontosabbá válnának számukra a mellékhatásokról szóló jelentések. Ha egy haszontalan oltásba meg is lehet életre szólóan betegedni vagy halni, ki adatná be gyermekének?


A Cochrane beszámoló hiányosan mérte fel a súlyos és következetesen megjelenő káros mellékhatásokat

A szerzők beszámolójuk szerint "különösen törekedtek" a súlyosan káros mellékhatások vizsgálatára.(1) Ez nem hihető. Például a PATRICIA vizsgálat publikációja csak a súlyos mellékhatások kétharmadát (2028-ból 1400-at) említi. Amikor mi összefoglaltuk a ClinicalTrials. gov adatait, akkor 1046 kontra 982 súlyos káros mellékhatást (2028) találtunk. (17) A Cochrane szerzők "nagyfokú biztonsággal" jutottak arra a következtetésre, hogy a súlyos káros mellékhatások kockázata hasonló volt a HPV oltás csoportokban, mint a "placebo" csoportokban. Azonban elfelejtették megemlíteni, hogy a figyelembe vett vizsgálatok közül több nem is számolt be a súlyos mellékhatásokról. A FUTURE I, (18) FUTURE II, (10) and FUTURE III (19) vizsgálatok például, összesen 21 441 nő részvételével, 4 éves utánkövetéssel, csak az oltás utáni 14 napon belül jelentkező súlyos mellékhatásokról számolt be. (Ha egy vizsgálat nem közli a súlyos mellékhatásokat, illik megkeresni a kutatást végzőket, akik sok esetben bevallják az eltitkolt adatokat. Ez macerás feladat, de egy ilyen elemzésnek elkerülhetetlen része. Hiszen nem a vakcinaipar hazugságait kell összefoglalni,hanem a valód eredményeket kell kideríteni. Durva torzítás az is, ha a 14 napon belül jelentkező mellékhatásokat veszik figyelembe, ugyanis az autoimmun reakciók lassúbb folyamatok.Sz.G.)

Ezen kívül a Cochrane szerzők nem magyarázták el, hogy mit is takartak ezek a súlyos mellékhatások, vagy, hogy gyakoribbak voltak-e a HPV oltáscsoportokban. Pedig a HPV oltás csoportokban több halálozást találtak, mint az összehasonlító csoportokban. A halálozási ráta szignifikánsan magasabb volt a 25 év feletti nőknél; 51 a HPV oltás csoportokban és 39 az összehasonlító csoportokban. Szerintük ez esetleges volt, mivel a halál okának, illetve az oltás és a halál időpontja között eltelt időnek nem volt egy meghatározott sémája. Mivel azonban a Cochrane beszámoló csak véletlen csoportba besorolású (random) vizsgálatokat vont be, a szerzők nem zárhatják ki, hogy a megnövekedett halálozási arányt a HPV oltás okozta. Ráadásul jól ismertek a vizsgálatokat végzők trükkjei a mellékhatások eltitkolására. Egy halált lehet úgy kódolni, hogy az nem kelti fel azt a gyanút, hogy esetleg az oltás okozta; például: "traumás fejsérülést" vagy "fulladást" okozhat az oltás okozta "ájulás". (11-13) (Az ájulás ismert HPV oltási mellékhatás, és ilyenkor csak "ájulást" regisztrálnak, miközben az oltott az esés következtében meghalt. Sz.G.).

2018. májusig bezárólag a WHO gyógyszerekkel kapcsolatos problémákat figyelő adatbázisában (VigiBase) 499 HPV oltással összefüggő halálozásról számolnak be. (20) A Cochrane szerzők konklúziója szerint a "a ismétlődő esetek enyhe tünetekkel voltak jellemezhetők, s hasonló arányban fordultak elő az oltottaknál, mint a placebo vagy a kontroll oltáscsoportban". De már ez sem igaz. Pl. figyelmen kívül hagyták a PATRICIA vizsgálatot, amelyben szignifikáns mértékben volt több általános káros mellékhatás az oltottaknál. (17)

A szerzők "tervezték, hogy a hiányosságok kitöltésére több adatot lekérnek a nem-publikált, de elérhető anyagokból", de "időhiány és egyéb erőforrások hiánya miatt" képtelenek voltak erre. (1) Figyelembe véve, hogy a Cochrane protokoll 2011-es (5) megjelenése óta hét év telt el a 2018-as beszámolóig (1) az időhiány gyenge kifogás. Ami még fontosabb, hogy a károsodásokat nem lehet megbízhatóan elemezni a vizsgálatokról megjelent szakirodalomból - különösen nem a szaklapokban közzétett, a gyógyszergyártók által szponzorált vizsgálatok alapján, ahonnan a súlyos károsodások leírása is gyakran hiányozik. (21) (Egy független elemzésnek kötelessége felderíteni a valós adatokat, különben mi értelme van az elemzésnek? Sz.G.)


Szendi G: Ha eddig az olvasó nem fogott gyanút, e ponton biztos lehet benne, hogy ezt a Cohrane összefoglalót a vakcinaipar rendelte meg, pontosan azért, mert a korábbi években a Cohrane Center nagy tekintélyre tett szert objektív elemzéseivel, és ez sok orvos szemében hitelesíti a most közreadott hazugságokat. A terv bevált, az oltáspárti hívők úgy idézik a Cohrane Center összetákolt jelentését, mint szavahihető eredményt. Ha a szülők képben lennének, milyen súlyos, akár végzetes mellékhatásai is lehetnek az oltásnak, s emellé hozzátennék nekik, hogy a gyakori méhnyakrákszűrés az oltással szemben valóban véd a méhnyakrákkal szemben, akkor sok szülő nem adatná be az oltást. Valójában itt durva félretájékoztatás folyik az oltási kampány sikere érdekében.

(Fontos az angol Cohrane Centert a norvég Nordic Cohrane Centertől megkülönböztetni, utóbbinak volt eddig a vezetője Peter G?tzsche, akit most kezdenek kiszorítani pozícióiból és állásából, mert már túl sokat kellemetlenkedett a gyógyszer-, vakcina- és mammográfia iparnak. )

A Cochrane beszámoló nem vizsgálta meg a HPV oltással kapcsolatos biztonsági figyelmeztetéseket

A Cochrane szerzők számos megfigyeléses vizsgálatra hivatkoztak, amely szerint nem találtak károsodásra figyelmeztetéseket a HPV oltásokkal kapcsolatban. (1) Említést sem tettek például egy 2017-es tanulmányról, amely súlyos károsodásokat talált a HPV oltást követően: poszturális ortosztatikus tachycardia szindrómát (felálláskori komoly vérnyomásesés, ami ájulást okozhat; POTS) és komplex regionális fájdalom szindrómát (nagyon súlyos fájdalmak, korlátozott mozgásképesség. Nevezik "öngyilkosság betegségnek" is, mivel a tünetek kezelhetetlenek, és gyakori az öngyilkosságba menekülés; CRPS). (23) 2018. májusig bezárólag a VigiBase 526 POTS és 168 CRPS HPV oltást követő esetről számol be. (20)

A szerzők nem vizsgálták meg, hogy a figyelembe vett vizsgálatok beszámoltak-e a POTS és a CRPS esetekről. E helyett az EMA-t (Európai Gyógyszerügynökség) idézték, ahol arra a következtetésre jutottak, hogy "nem lehet okozati kapcsolatot megállapítani" a POTS vagy a CRPS és a HPV oltások között.(1) Az EMA következtetése a HPV oltásgyártók saját igazolatlan értékelésein (24) alapult, amelyek a megfelelő vizsgálatoknak csupán a felét vették figyelembe. (3)

Gyógyszeripari vizsgálat szponzoráció és egyéb érdekellentétek

A szerzők azt állították, hogy egy kivételével mind az oltásgyártók által szponzorált vizsgálatok voltak. Azonban a ClinicalTrials.gov szerint még a kivételt is (Costa Rica vizsgálat) a GlaxoSmithKline gyógyszergyár szponzorálta.(27) A Cochrane Együttműködés állítása szerint náluk semmilyen érdekellentét (összeférhetetlenség) nem áll fenn az áttekintett termékek gyártóival. (28) A 14 Cochrane szerző többségénél súlyos összeférhetetlenség van a HPV oltás gyártókkal. (29) A beszámoló első szerzője pillanatnyilag a Sanofi-Pasteur-MSD (a Gardasil egyik gyártója) által szponzorált európai HPV oltáshatások ellenőrzését vezeti.


A Cochrane beszámoló PR-ja kritikátlan volt

Bár a Cochrane Együttműködés egy nemzetközi organizáció, hat brit szakértőre hivatkoztak, akik közül kettőnél anyagi szempontból áll fenn összeférhetetlenség az oltásgyártókkal. A harmadik szakértő a brit egészségügyben a HPV oltások népszerűsítéséért volt felelős. A szakértők aláhúzták, hogy a Cochrane elemzés egy "intenzív és precíz analízis", hogy "a fiatal lányok számára a HPV oltás a leghatékonyabb módszer a méhnyakrák elleni védelemre", és hogy "az oltásnak nincsenek súlyos mellékhatásai". Semmilyen szakértő nem kritizálta meg a beszámolót. A mi véleményünk szerint ez nem kiegyensúlyozott, és a gyártókhoz fűződő kapcsolat érdekellentétet képvisel, így az ilyen szakértők nem lehetnének hivatkozási alapok. Richard Smith, a BMJ (British Medical Journal, vagyis Brit Orvosi Folyóirat) volt szerkesztője úgy jellemzi az orvosi szaklapokat, mint a gyógyszeripar marketing ágazatának meghosszabbításait. (31) Aggódunk, hogy sokan hasonló fényben láthatják a Cochrane többi, korrekt összefoglalóit is, azaz, ez az elemzés lejáratja a többi, független elemzést is.

Következtetés

A Cochrane Együttműködés mottója a "megbízható bizonyíték". Mi nem találjuk a HPV oltás beszámolójukat "megbízható bizonyítéknak", mivel többféle torzítás is befolyásolta. Úgy gondoljuk, hogy a Cochrane beszámoló sem a Cochrane beszámolók követelményeinek, sem a lakosság vagy az egészségügyi dolgozók szükségleteinek nem felel meg, akik "informált döntéshozatalért" fordulnak hozzájuk, ami szintén a Cochrane mottó része.

 

A Google adatkezelési elvei

 

Tetszett a cikk? Még nem regisztrált? Iratkozzon fel hírlevelemre!

Feliratkozás hírlevélre

 

 

Hivatkozások:

Arbyn M, Xu L, Simoens C, Martin-Hirsch PP. Prophylactic vaccination against human papillomaviruses to prevent cervical cancer and its precursors. Cochrane Database Syst Rev. 2018 May 9;5:CD009069.