Szendi Gábor:
A covid-19 elleni oltások jelentős védelmet nyújtanak

Forrás: Department of State Health Services: COVID-19 Cases And Deaths by Vaccination Status November 8, 2021

Nem vagyok oltáspropagandista, sem a kormány fizetett ügynöke, csupán egy amerikai vizsgálat eredményeit ismertetem

Megjegyzés és kérés: Mint gyanítottam, máris érkeznek a levelek, amelyekben a levélírók próbálják újraszámolni az adatokat, és más eredményre jutnak. Összesített adatoknál nem mindig működik az egyszerű összeadás-kivonás. Akik a számításokat végezték, statisztikusok voltak, ha csalni akartak volna, nem hagynak nyilvánvaló nyomokat az adatokban. Ezzel együtt előfordulhat tévedés. Mivel egy jelentést ismertettem, ha számolási hiba volna benne, azért nem felelek. Vonja le mindenki magának a következtetését! Kérdésekre szívesen válaszolok, de statisztikai vitákba nem fogok bonyolódni senkivel.

 

A Google adatkezelési elvei

 

Megnéztem az „Ázsiába szakadtam” Thaiföldön élő magyar orvos aktuális videóját a youtubon, és megörültem neki, hogy végre egy részletes statisztikát láthattam az oltottak és oltatlanok covid-19-kel kapcsolatos eltérő kockázatairól és gyorsan megkerestem az eredeti forrást. (Ezúton is köszönöm neki.)

Elöljáróban annyit, hogy tegnap kaptam meg a harmadik Modernámat. Miért is? Kezdetben én is vacilláltam, hiszen van bennem is egy adag szkepszis a hivatalos nézetekkel szemben, na meg, az inlfuenzaoltással kapcsolatos tapasztalataim miatt nem szerettem volna oltatni magamat, ha a járvány belengetése túlreagálásnak bizonyul. Aztán lassan kezdett kirajzolódni a kép, hogy a vírus- és oltástagadók által felvázolt rózsás kép (ez egy náthaszerű megbetegedés volna) hamis. Mondjuk, az olyan ostobaságoknak sosem ültem fel, hogy most kezdődik egy új világrendszer felépítése, most kezdik gyéríteni a Föld népességét, hogy chippeket adnak be az embereknek, hogy kövessék őket, stb. De azt kezdetben igenis hihetőnek éreztem, hogy megint el akarnak adni nekem egy fölösleges oltást. Már jó ideje nem ezt gondolom.

A cég általam ajánlott kedvezményes termékei itt tekinthetők meg


A vakcinaipar mélyrepülése nyilvánvalóan az autizmus növekvő gyakoriságával (lásd erről a cikket!), az oltottak közt gyakori, de az oltatlanokra kent kanyarójárványokkal (lásd erről a cikket!) kezdődött, míg a HPV oltások körüli kampányok és hazugságok, vagy a 2009/2010-es influenza pandémia nagy hazugsága, amiben a WHO totálisan besározódott (lásd. erről a cikket!), már csak hab volt a tortán. Aztán jött ez a „nekünk van elsőnek oltásunk, beee” kormányzati projekt, amin valakik nagyot kaszáltak, és amire viszont sokan nagyon ráfaragtak. Ilyen sorozatos hitelvesztések után én egyáltalán nem csodálkozom a nagyarányú oltásellenességen, s szerintem a szakértők megint rossz helyen keresik a probléma gyökerét. Rövidlátó az, aki a mostani oltásellenes hangulatot a mostani járványból akarja megérteni. Ha valakit már többször becsaptak, az az iskolázottsága és fantáziája függvényében bármit el tud képzelni egy újabb oltáskampány vélt céljairól. Pláne, ha cinikus világfelforgatók vagy szimplán csak paranoid őrültek szítják is a hangulatot. David Icke és társai az agyszüleményeikkel újra a színpadon. Ugyanakkor a mindenkori hatalom is sokat tett a bizalomvesztésért. Amikor a 2009/2010-es influenzajárványban - utólag hamisnak bizonyult rémképekkel- próbálták oltásra buzdítani a lakosságot, azt írtam egyik cikkemben, hogy „aki sokszor kiált farkast, annak már nem fognak hinni majd, amikor igazán baj lesz”. Hinni annak, aki már sokszor rászedett minket, de most ezúttal azt bizonygatja, hogy tényleg csak jót akar? Hát most eljött az az idő, amikor van Farkas, de már nem hisznek a farkast kiáltónak.

egy valóban súlyos járvány közepette vagyunk, de az emberek harmada – ez egyszer tévesen – már nem akar felülni egy újabb blöffnek. Beérett az oltásokkal kapcsolatos évtizedek óta tartó hibás politika hatása, aminek sok összetevője van: az oltás mellékhatások tagadása, az oltáskárosodottak kártalanításának elmaradása, az oltásokkal kapcsolatos aggodalmak és a szórványos oltásmegtagadás hatósági eszközökkel való megtorlása, az oltások biztonságosságának hamisított vizsgálatokkal való igazolása (lásd. erről a cikket!), és az üzleti megfontolásokból kifejlesztett oltások terítésére alkalmazott félelem marketing, miközben pl. a HPV oltott generációkban fokozatosan nő az invazív méhnyakrák előfordulása ( lásd erről a cikket! és egy másikat). Akárhogy is, a múlt sara csak dagad, és itt soha nem lesz igazságtétel, mert túl sok érdek és tekintély forog kockán ahhoz.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


De, aki józanul gondolkodik, az nem engedhet érzelmi automatizmusoknak, hanem minden új helyzetben újra kell értékelje az adatokat.

Mert most itt a baj, és sok ember, akiknek döntéseit eddig is az érzelmek vezéreltek, most bedől a ki tudja milyen érdekeket szolgáló oltásellenes propagandának.

Igazat adva tehát a jogosan kételkedőknek, magamat idézve mégis csak azt kell mondjam: „Aki nem tudja a hamis információt megkülönböztetni az igazitól, az az evolúció vesztese”.

A Texas állambeli Egészségügyi Szolgálat alábbi adataira természetesen lehet továbbra is azt mondani, ez csak újabb trükk, lehet azt gondolni, hogy hamisítottak az alábbi adatok. De ennek a cikknek nem az oltáspropaganda, hanem a tájékoztatás a célja. Én speciel nem hiszek a jól megtervezett világellenes összeesküvésben, de utólag senki ne mondja, hogy őt nem tájékoztatták. Szokásos érv az is, hogy akik meghaltak, amúgyis meghaltak volna, csak most ijesztgetésből elszámolják őket covidhalottnak. Ez az érv azonban kibicsaklik azon a tényen, hogy összességében az oltatlanok 20-szor valószínűbben haltak meg. Innentől mindegy, hogy covidnak, vagy valami másnak könyveljük el a haláleseteket, de marad a tény: az oltás huszadára csökkentette a halálozást. Mivel az oltás csak a SarsCov-2 ellen ígér védelmet, muszáj arra következtetnünk, hogy a hússzor több oltatlanhalálhoz valami köze mégiscsak van a SArsCov-2-nek. Az is felvethető, hogy a sok kockázati faktorral rendelkezők rohantak oltatni magukat. De ettől még rosszabb a helyzet, mert akkor ezek szerint azok maradtak inkább az oltás nyújtotta védelem miatt, akik első áldozatai lettek volna a vírus szövődményeinek.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


De nézzük az adatokat!

Az elemzést 2021 január 15-től végezték, mivel a 2020 decemberében beadott első oltások ekkorra fejtették ki védőhatásukat.

2021 január 15 és október 1-között végzett pozitív eredményű tesztek alapján (n = 1 545 390) 1 314 337 ember (85,0%) nem volt beoltva, 184 732 (12,0%) egyszer volt beoltva, és 46 321 (3,0%) volt kétszer beoltva.

A COVID-19-hez köthető halálesetek (n = 28 659) 85,5% (24 517) a nem oltottak közül került ki.

Az egyszer oltottak közül 1 942-an (6,8%), a kétszer oltottak közül 2 200-an (7,7%) haltak meg. Az elhunytak közt 67 év volt az átlag, a legtöbb haláleset a 75 éves és annál idősebbek körében következett be (35,3%), ezt követte a 65-74 évesek 25,1%-os aránya, míg az 50-64 évesek az elhunytak 26,0%-át tették ki.

 

Ha minden életkort egybeveszünk, akkor az oltatlanoknak 45-ször nagyobb volt az esélyük a megfertőződésre.

Oltatlanok fertőzéskockázata a kétszer oltottakhoz képest

Korcsoport

Kockázat mértéke

12-17

65 -ször nagyobb kockázat a megfertőződésre

18-29

41 -szer nagyobb kockázat a megfertőződésre

30-39

37 -szer nagyobb kockázat a megfertőződésre

40-49

41 -szer nagyobb kockázat a megfertőződésre

50-64

47 -szer nagyobb kockázat a megfertőződésre

65-74

58 -szor nagyobb kockázat a megfertőződésre

75+ év és efölött

50 -szer nagyobb kockázat a megfertőződésre

 

Mivel a deltavariáns fertőzőbb, ezért az oltottak is könnyebben fertőződtek, de szeptember és október 1 között összesítve a korcsoportokat az oltatlanok még mindig 13-szor valószínűbben fertőződtek meg a két oltást kapottakhoz képest.

Január 15 és október 1 között az oltatlanok 40-szer valószínűbben haltak meg, mint a két oltást kapottak. Korcsoportokra lebontva ez így nézett ki:

Korcsoport

Oltatlanok halálozási kockázata a kétszer oltottakhoz képest

18-29

99 -szer nagyobb kockázat a halálra

30-39

48 -szor nagyobb kockázat a halálra

40-49

63 -szor nagyobb kockázat a halálra

50-64

45 -ször nagyobb kockázat a halálra

65-74

57 -szer nagyobb kockázat a halálra

75+

30 -szor nagyobb kockázat a halálra

 

A növekvő életkorral csökkenő halálozási kockázatot az magyarázhatja, hogy idősebb korban más okból is halnak meg emberek. Ha csak oltáspropaganda volna ez az összefoglaló, minden halottat covidban elhunytnak könyveltek volna el, és akkor az idősebbeknek lenne a legnagyobb a halálozási kockázata!

Leszűkítve az elemzést a szeptember 4 és október 1 közti időszakra, ez idő alatt az oltatlanok halálozási kockázata 20-szorosa volt a kétszer oltottakhoz képest.


A deltavariáns előtti időszakot összehasonlítva a deltavariáns uralta időszakkal, kiderült, hogy a fertőzöttek száma négyszeresére nőtt, ami a deltavariáns nagyobb fertőzőképességére utal, s ennek veszélyességét jelezi, hogy a halálozási kockázat pedig 5-szörösére nőtt.

A fertőzöttségi arány a teljes vizsgált és deltavariáns alatti időszakban az egyszer oltottak, a kétszer oltottak és oltatlanok közt a következőképpen alakult:

Fertőzöttek aránya az egyszer, a kétszer oltottak és oltatlanok közt

 

Január 15- Október 1 között

Szeptember 4 Október 1 között

Kétszer oltottak

3.0%

8.4%

Egyszer oltottak

12.0%

19.3%

Oltatlanok

85.0%

72.3%

 

Figyelemreméltó, hogy a deltavariáns hatására az egyszer és kétszer oltottak közt is nőtt a fertőződés kockázata, de az oltás láthatóan ezzel együtt is nagyobb védelmet jelent a fertőződéssel szemben is.

A vizsgált két időszakban a halálozás a következőképpen alakult:

 

Halálozási arányok a vizsgált két időszakban

 

Január 15 - Október 1 között

Szeptember 4 - Október 1 között

Kétszer oltottak

7.7%

13.7%

Egyszer oltottak

6.8%

5.0%

Oltatlanok

85.5%

81.3%

 

Érdekes, hogy az egyszer oltottak közt alacsonyabb a halálozási arány. Ezt az összefoglaló nem magyarázza, valószínűleg a halálozás életkori különbségei magyarázhatják. Ugyanakkor, ha ez az összefoglaló oltási propaganda célból készült volna, akkor a készítők úgy kozmetikázták volna az adatokat, hogy a kétszer oltottak halálozása legyen az alacsonyabb.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


Miről árulkodnak az adatok?

Az adatok hitelesnek tűnnek, ha kozmetikázni akarták volna, akkor úgy módosítják az adatokat, ahogy az a propagandát legjobban szolgálná. (Pl. minél idősebb valaki, annál nagyobb lenne a halálozási arány, a két oltást kapottak halálozása jobb lenne, stb. ) Aki akar, az persze ezer módon beleköthet így is az elemzésbe. Megint mondom, a cikk tájékoztatni akar, nem meggyőzni.

Az eredeti dokumentum végén definiálják a fogalmat, hogy mit értenek covidhalálon, fertőzöttségen stb. Ezt nem tartottam fontosnak ide idézni, bárki megnézheti, ha kíváncsi rá.

Az elemzés teljesen nyilvánvalóvá teszi, hogy az USA-ban használt oltások (Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson/Janssen) jelentős védelmet nyújtanak a fertőzéssel és a halállal szemben.

Ezek az oltások nálunk is elérhetők. Ismerve a magyar egészségügy terhelhetőségét és színvonalát, szerintem nagy kockázatot jelent manapság kórházba kerülni.

Hiányosságnak tartom, hogy a nagy dózisú D-vitamin betegséget megelőző, ill. a betegség lefolyását enyhítő hatását –szembe menve a tudományos eredményekkel - semmilyen hivatalos szerv nem ajánlja, csak az oltást erőltetik (lásd a cikket!). Sokan, különféle betegségeik miatt nem oltathatják magukat, őket sem kéne sorsukra hagyni. A más okból oltatni nem akarókat sem kell azzal büntetni, hogy visszatartják tőlük a fontos információkat.

Ugyanez a helyzet az ivermectinnel és a fluvoxaminnal is, két olcsó és a vírussal szemben hatékony generikus gyógyszerek (lásd erről egy cikket! és egy másikat!). Mivel még a kétszer oltottak is megfertőződhetnek, megbetegedhetnek és még meg is halhatnak, az oltást nem kéne mindenható eszköznek tekinteni. Nagyon jelentős védelmet jelent a kétszeri, ill. most már a háromszori oltás, de ez nem jelent abszolút védelmet. Fontos, hogy az oltottak és oltatlanok egyaránt képben legyenek a lehetséges megelőző és betegség esetén a szóba jöhető kezelési lehetőségekkel. Jó lenne végre ezeket elérhetővé is tenni.

Na és a mellékhatások?

A mellékhatások tekintetében az a dilemma, hogy kinek higgyünk? A hivatalos adatoknak, vagy a rémhírterjesztő forrásoknak? A hivatalos adatok nyilvánvalóan csak azokat a mellékhatásokat ismeri el, amelyek kétségtelenül bizonyítottak. Ez az adatok alulbecsülését eredményezi.

De a másik oldal sem megbízható, mert ott pedig szándékos, ill. akaratlan túlbecslés folyik. Az amerikai, angol, európai mellékhatást regisztráló rendszerek adatait arra használják, hogy minden oltás után valamikor is bekövetkező halált az oltás számlájára írjanak. Nem mennék bele ezek elemzésébe, de ha tudomásul vesszük, hogy a vezető halálok az orvoshoz fordulás ( lásd erről a cikket! ), s ezen belül rengeteg ember hal bele különféle gyógyszerek szedésébe, akkor azt lehet mondani, hogy az oltásokkal bizonyítottan összefüggő halálozás nagyon alacsony. Pl. az angol mellékhatás jelentések szerint egymillió AstraZeneca oltás esetén 1.9 oltásból alakult ki az a reakció, ami az alacsony vérlemezke szám miatt végül egyeseknél halálhoz vezetett. Ezért az AstraZeneca alkalmazását sok országban fel is függesztették. Az Algopyrin és Quarelin szedése nagyjából ilyen arányban vezet agranulocytosis okozta halálhoz. Vajon az ezeket a gyógyszereket rendszeres szedőket ez miért nem riasztja el, miért nem indul népi mozgalom a metamizol tartalmú, vény nélkül kapható gyógyszerek ellen? Mert legtöbb ember – jogosan – jelentéktelen kockázatnak tartja. Ha egy oltás hasonló mértékű kockázatú, akkor az viszont – mivel fókuszba került, nagy indulatokat vált ki. De jó is, hogy a metamizol nem kavarja indulatokat, ugyanis a mindennaposan szedett NSAID-ok, köztük a paracetamol, sokszorta károsabbak és veszélyesebbek.

Az amerikai járványügyi hatóságok közzétették az oltási mellékhatásokat:

  • A COVID-19 oltást követő anafilaxia ritka, és az Egyesült Államokban egymillió oltott emberből körülbelül 2-5-nél fordult elő.
  • A Johnson & Johnson's Janssen (J&J/Janssen) COVID-19 oltást követő trombózis trombocitopénia szindrómával (TTS) ritka. A TTS súlyos, de ritka mellékhatás, amely alacsony vérlemezkeszámmal járó vérrögképződést okoz. 2021. november 17-ig több mint 16,2 millió adag J&J/Janssen COVID-19 vakcinát adtak be az Egyesült Államokban. A CDC és az FDA 54 megerősített jelentést azonosított olyan személyekről, akik megkapták a J&J/Janssen COVID-19 vakcinát, és később TTS-t kaptak. A VAERS-jelentések hat olyan halálesetet azonosítottak, amelyeket a J&J/Janssen COVID-19 oltás után bekövetkezett TTS okozott, vagy közvetlenül annak tulajdonítható. Különösen a 18-49 éves nőknek kell tisztában lenniük e mellékhatás ritka, de fokozott kockázatával.
    Eddig két megerősített TTS-esetet jelentettek a VAERS-nek az mRNS COVID-19 (Moderna) vakcinát követően, miután több mint 428 millió adag mRNS COVID-19 vakcinát adtak be az Egyesült Államokban. A rendelkezésre álló adatok alapján az mRNS COVID-19 vakcinázás után nem áll fenn a TTS fokozott kockázata.
  • A J&J/Janssen COVID-19 vakcinát kapó személyeknél a Guillain-Barré-szindróma (GBS) ritka. A GBS egy ritka betegség, amelyben a szervezet immunrendszere károsítja az idegsejteket, izomgyengeséget és néha bénulást okozva. A legtöbb ember teljesen felépül a GBS-ből, de néhányan maradandó idegkárosodást szenvednek. A CDC és az FDA figyelemmel kíséri a J&J/Janssen COVID-19 oltás után jelentkező GBS-ről szóló jelentéseket. Több mint 16,2 millió beadott J&J/Janssen COVID-19 vakcinaadag után 2021. november 17-ig mintegy 267 előzetes GBS-jelentést azonosítottak a VAERS-ben. Ezeket az eseteket nagyrészt az oltás után körülbelül 2 héttel jelentették, és főként férfiaknál, sokan 50 évesek és idősebbek voltak.
  • A COVID-19 vakcinázást követő szívizomgyulladás és szívburokgyulladás ritka. A myocarditis a szívizom gyulladása, a pericarditis pedig a szív külső burkának a gyulladása. 2021. november 17-ig a VAERS-hez 1822 jelentés érkezett myocarditisről vagy pericarditisről 12-29 éves korú személyek körében, akik COVID-19 vakcinát kaptak. A legtöbb esetet az mRNS COVID-19 (Pfizer-BioNTech vagy Moderna) vakcinázást követően jelentették, különösen férfi serdülőknél és fiatal felnőtteknél.
  • A COVID-19 vakcinázást követő halálesetekről csak ritkán számoltak be. Az Egyesült Államokban 2020. december 14. és 2021. november 22. között több mint 452 millió adag COVID-19 vakcinát adtak be. Ez idő alatt a VAERS 10 014 halálesetet (0.022%) jelentett COVID-19 vakcinát kapott személyek körében. A CDC klinikusai felülvizsgálják a VAERS-nek küldött halálesetekről szóló jelentéseket, beleértve a halotti bizonyítványokat, a boncolást és az orvosi feljegyzéseket. A jelentések felülvizsgálata ok-okozati összefüggést jelez a J&J/Janssen COVID-19 vakcina és a TTS, egy ritka és súlyos mellékhatás - amely alacsony vérlemezkeszámmal járó vérrögöket okoz - között, amely hat megerősített halálesetet okozott vagy közvetlenül hozzájárult azokhoz. ( CDC, 2021 nov)

Ehhez képes a HealthImpactNews.com augusztusban arról számolt be, hogy:

Augusztusig 13 627 halálesetet, 2 826 646 sérülést és 1 429 magzati halálesetet regisztráltak olyan terhes nőknél, akik COVID injekciót kaptak. Emellett 17 794 maradandó fogyatékosságról, 74 369 sürgősségi osztályon tett látogatásról, 55 821 kórházi kezelésről és 14 104 életveszélyes eseményről számolnak be. (HealthImpacNews.com, 2021 aug.) Ezeknek az adatoknak azonban nem titkolt célja a riadalomkeltés, azt ugyanis nem vizsgálták (nem is áll módjukban), hogy a különböző mértékű károsodásokat és halált az oltás okozta-e, avagy az oltást követően az oltástól függetlenül alakultak-e ki.

Jogos követelni azt, hogy tegyenek különbséget a covidba meghaltak és a coviddal meghaltak között, de jogos azt is követelni, hogy tegyünk különbséget az oltás miatt meghaltak és az oltás után meghaltak között. A megkülönböztetés azért jogos, mert az egymás után bekövetkező események nem feltétlen vannak ok-okozati viszonyban.

A HealthImpactNews minden halálesetet az oltásnak tulajdonít, ha az oltást követő két hétben következik be. Ez megalapozatlan állítás. De, hogy a hivatalos közlések mennyire alulbecsültek és az antivaxxerek állításai mennyire eltúlzottak, azt én eldönteni nem tudom, csupán a két közlés között fennálló nagy távolságra tudok rámutatni.

Legújabb fejlemények

Mostanság egy új vizsgálat absztraktja járja a világot: Gundry, SR: A mRNS COVID vakcinák drámaian növelik az endoteliális gyulladásos markereket és az ACS kockázatát a PULS szívteszttel mérve: figyelmeztetés (Mrna COVID Vaccines Dramatically Increase Endothelial Inflammatory Markers and ACS Risk as Measured by the PULS Cardiac Test: a Warning) (Gundry, 2021)

A PULS kardiális teszt viszonylag új, a sérült plakkokat képes kimutatni a szíverekben, ezáltal előrejelezheti a jövőbeni szívproblémákat. Az absztrakt arról számolt be, hogy évek óta követett pácienseknél a 2. mRNS oltás követően 11%-kal nőtt és ez az eredménye közlésekor már 2.5 hónapja fennáll, A PULS teszt pontszámnövekedés a szerző szerint az akut koszorúér szindróma 25%-os kockázatnövekedését képviseli.

Tény, hogy a mRNS oltásoknak kardiális hatásai vannak, erre utal a főként fiatal férfiaknál előforduló szívburok és szívizom gyulladás előfordulása.

Egy ilyen esetről beszámoló közleményben azonban a szerzők arról írnak, hogy számos, már bevetten alkalmazott, fertőző betegségek megelőzésére adott védőoltásnál ez a kockázat ugyanúgy fennállt eddig is. ( Albert és mtsi., 2021 ).

Az is ismert, hogy a covid-19 megbetegedésre jellemzőek a különféle kardiális problémák (trombózis, szív- és agyi infarktus, citokin vihar okozta szívkárosodás, az érfalak károsodása, plakkok felszakadása, stb.) (Soumya és mtsi., 2021).

Azaz a terjesztett absztrakt – kiragadva az oltások és vírusfertőzés kockázatainak kontextusából – sugallhatja azt, hogy őrült, aki beoltatja magát. De a helyzet az, hogy aki nem oltatja be magát, az a fertőzés miatt van kitéve valószínűleg sokkalta nagyobb kardiális kockázatnak.

Chris Masterjohn független kutató nov. 28-án jelentette meg a Pfizer oltás törzskönyvezéséhez elvégzett klinikai vizsgálat adatainak elemzését (Masterjohn, 2021). Masterjohn keresztbe-kasul elemezte a Pfizer adatait, s bár többen haltak meg az oltott csoportban, de a különbség nem volt szignifikáns. Az oltással kapcsolatba hozható szíveredetű halálozásban is többletet mutat az oltottak csoportja, az eredmény azonban ugyancsak nem szignifikáns. Az általa közölt táblázatban pirossal bekereteztem az oltás szempontjából kritikus haláleseteket. (BNT1626b a Pfizer vakcina neve).

 

(Nem emeltem ki, de azért releváns adat, hogy a placebocsoportban volt egy agyi infarktusból származó haláleset!)

Masterjohn szerint legalább 2-3 évig kellett volna tartania a követésnek, hogy kiderüljön,, van-e szignifikáns különbség az oltott és oltatlan csoport közt. Elvileg ez akár még meg is valósulhat, ha követik a vizsgálatban részt vetteket, de a közeljövő epidemiológiai vizsgálatai is megmutathatják, miben halnak meg az oltottak és az oltatlanok. Ugyanakkor Masterjohn él a gyanúperrel, hogy a Pfizer által közölt adatok nem megbízhatóak, különben miért titkosították volna 55 évre a 329 ezer oldalas, törzskönyvezéshez benyújtott dokumentációt.

Azonban – tegyük fel- a vizsgálati adatokat meghamisították, hogy kihozzák az oltottak és oltatlanok halálozása közti nem szignifikáns különbséget, ez jelentheti azt, hogy az mRNS oltás egy-két tized százaléknyi pluszhalálozást eredményez az oltottak között, viszont összességében az oltatlanok közt - legalábbis a Texas állambeli elemzés szerint- az összhalálozás a deltavariás korszakban 20-szor volt magasabb, mint a kétszer oltottak közt.

Dr. Aseem Malhotra ismert angol kardiológus a GBNews angol hírműsorban elmondta, hogy az oltás okozta szív- és érrendszeri károsodást komolyan ki kéne vizsgálni, mert bár egy vizsgálat a tudományban még nem tekinthető bizonyító erejűnek, de szerinte angol kardiológusok közt tapasztalható az aggodalom az egyre több szívleállás miatt, vagy a sok fiatalnál tapasztalt infarktus és egyéb szívproblémák miatt. Ugyanakkor azt is elmondta, hogy az emberek egészségtelen táplálkozása és a stressz jelentősen fokozza az oltás kardiális mellékhatását (Malhotra, 2021).

Taivanon a 12-17 évesek közt le is állították a második Pfizer adását a szívizom- és szívburok gyulladás kockázata miatt. Az indok: az oltásnak nagyobb lehet a kockázata, mint a covid-19 megbetegedésnek (Walia, 2021). Hasonló okokból állítják le december 1-től a Moderna adását a 30 év alattiaknak Izlandon, Svédországban, Finnországban és Dániában (Walia, 2021).

Érdemes azt is fontolóra venni, hogy a fiatalok oltása kevésbé őket védi, sokkal inkább a járvány terjedését kívánják oltásukkal fékezni.

Szóval, nehéz tisztán látni, nehéz egyén és közérdek közt az egyensúlyt megteremteni. Ma már különös konfliktushelyzetek formálódnak: oltsuk be az unokát, hogy megvédjük az oltástagadó nagypapát. Vagy oltsuk be a nagypapát, és akkor az unoka szabadabban latolgathatja az oltatni-nem oltatni különféle kockázatait.

És az is kérdés, ölbe tett kézzel várjuk a sorsunkat, vagy függetlenül az oltással kapcsolatos álláspontunktól, készüljünk fel a vírusfertőzésre: azaz, ne akkor kezdjünk érdeklődni a megelőzés/kezelés lehetőségei után, amikor már megbetegedtünk, ugyanis az idejében megkezdett kezelés nagyon erősen befolyásolja a betegség kimenetét. A különféle kardiális hatások miatt felmerül pl. a nattokináz alkalmazása (én évek óta szedem, és pár hónapja egy szakmai cikk kivonatát is közreadtam). Derosa és munkatársai (2021) a nattokináz kapcsán ezt írják:

A nattokináz mindezen farmakológiai hatásai relevánsak a COVID-19 megelőzése és kezelése szempontjából. A nattokináz jellemzője, hogy több, a szív- és érrendszeri betegségekkel kapcsolatos megelőző és enyhítő farmakológiai hatással rendelkezik (antitrombotikus, vérnyomáscsökkentő, véralvadásgátló, érelmeszesedésgátló és neuroprotektív hatása van): legjobb tudomásunk szerint nincs más olyan gyógyszer, amely hasonló farmakológiai tulajdonságokkal rendelkezne.”(Derosa és mtsi., 2021)

Új hír, hogy az omikron (legújabb, a Dél-Afrikából származó SarsCov-2 variáns) a tapasztalatok szerint csak enyhe tüneteket okoz csupán (Martino, 2021).

Mivel ma az emberek szemében bármilyen közlésnek és adatnak kétséges a hitelessége, mindenkinek joga van abban hinni, amit igaznak vél.

A probléma azonban az, hogy valóság viszont csak egy létezik, és az fog jól járni, aki a különböző szempontokat figyelembe véve végülis a létező valóságra ad helyes választ.

 

 

A Google adatkezelési elvei

 

Tetszett a cikk? Még nem regisztrált? Iratkozzon fel hírlevelemre!

Feliratkozás hírlevélre