Fordította: Szendi Gábor
Hogyan vált a "mindenki által szerkeszthető enciklopédia" olyanná, amelyben már senki sem bízhat
Source: www.magnific.com
A Wikipédia hitelét ezer apró részlet rontja
A legtöbb egyetem a következő tanácsot adja a Wikipédiával kapcsolatban: "Olvashatod a Wikipédiát, de ne hivatkozz rá, ha jobb eredeti forrás áll rendelkezésre."
Időnként Wikipédia-szerkesztők keresnek meg, és felajánlják, hogy térítés ellenében szerkesztik a profilomat. Legutóbb azt mondtam nekik, hogy szerintem az emberek már nem tartják hitelesnek a Wikipédiát, és nem is hivatkoznak rá gyakran. Már többé nem tekintik hitelesnek. Soha nem válaszoltak. Idén a Wired sajnálkozva írt a Wikipédia bukásáról, kijelentve, hogy értékei nem hitelesek; ez azt jelenti, hogy a tartalma sem hiteles.
Az ígéret szemben a valósággal
A Wikipédia egy csodás hazugságot adott el a világnak: az emberi tudás demokratikus tárházát, amely közösségi alapon működik, önkorrekciós, és mentes a hivatalosan támogatott nézetek védelmezésétől. A valóság ennél sokkal rosszabb - egy digitális Pravda, amelyben az uralkodó paradigmákat egy állandó aktivista szerkesztői réteg kényszeríti rá az olvasókra, és ahol a Wikipédia eredetileg meghirdetett "semleges nézőpont" elve csupán eufemizmusként szolgál arra a narratívára, amelyet a legmegszállottabb és a mindenkori hivatalos állásponttal leginkább azonosuló moderátorok védeni kívánnak.
Az oldal jelentőségvesztése nem véleménykérdés. Megfigyelhető. Mérhető abból, ahogyan az emberek a keresési lekérdezésekhez csak akkor fűzik "Wikipedia" szót, ha gyors dátumellenőrzést vagy vitathatatlan triviális információkat akarnak pontosítani, miközben ösztönösen figyelmen kívül hagyják a hivatalos dogmákkal kapcsolatos bármilyen tartalmat. A bizalom eltűnt.
Az anonim szerkesztők kisajátították a Wikipédiát
Az alapvető szerkezeti hiba a következő: a Wikipédiát nem az emberiség reprezentatív keresztmetszete szerkeszti. Hanem egy apró, önmagát kiválasztó, önfenntartó, névtelen oligarchia szerkeszti, amelynek tagjai:
Az eredmény? Kételymentesség. A kételymentesség pedig az ellentétek és az összetettség tagadását eredményezi. Ez pedig nem a nézetek vitáját adja vissza, hanem a hivatalos nézetek és gyógyszeripari érdekek egysíkú propagandáját eredményezi.
A jelentős oldalakon a legaktívabb szerkesztők nem semleges tudósok. Hanem olyan, a fennálló rendet védelmező ügynökök, akik elsajátították a Wikipédia szabályrendszerének rejtélyes bürokráciáját - nem a pontosság biztosítása érdekében, hanem azért, hogy a saját oldaluk győzzön. Nem kell nyíltan hazudniuk. Csak azt kell ellenőrizniük, mely forrásokat tekintik "megbízhatónak", mely idézeteket vesznek fel vagy hagynak ki, ami mélyen elfogult állításokhoz vezet. Például a Wikipédia gyakran hivatkozik a Factcheck.org-ra és a MedPage Today-re, amelyek széles körben ismert vakcina-népszerűsítő weboldalak.
Így alakulnak ki olyan cikkek, amelyekben a Factcheck.org-ot tárgyilagos tényfeltáró szervezetként idézik, a gyógyszeripari vállalatokat jótékony innovátorokként mutatják be, és ahol bárki, aki megkérdőjelezi a hivatalos narratívákat, már életrajzának első mondatában "összeesküvés-elmélethívő" címkével látják el.
Tudhatjuk, hogy a Wikipédia megtévesztő, amikor a életrajzokban befeketítő propaganda-kifejezéseket használnak. Ennek célja: hatalmat szerezni mások felett, megbélyegezni őket, szimbolikusan megsemmisíteni őket.
Hat kifejezés, amit mindenkinek ismernie kell:1) téves információ, 2) dezinformáció, 3) rosszindulatú információ, 4) tudományellenesség, 5) oltásellenesség, 6) összeesküvés-elmélet terjesztés. A Wikipédia nem határozta meg ezeket a fogalmakat, és nincs hatalma eldönteni, mi az igazság - ez nyílt, írásbeli rágalmazás.
Ezeket a kirekesztő szavakat széles körben használták a náci Németországban, a Harmadik Birodalomban. Goebbels vezette a Propaganda Hivatalt.
(Magyarországon is ismerős ez a szóhasználat, nem csak a Wikipédiában, hanem a médiában is. A Szkeptikus társaság mások gyalázásával próbálja maga köré gyűjteni a szellemi lincselésre vágyó híveket.)
A tudomány viták kereszttüzében fejlődne, de csak akkor, ha az éppen az uralkodó nézetekkel és érdekekkel ellentétes, tudományosan megalapozott nézeteket nem minősítik felforgatónak és eretneknek.
Így kezdődött az eugenika is. Ne feledjék, így vált fegyverré ez az egész. Tehát amit minden egyes kifejezéssel tenni akarnak, az az, hogy megfordítsák egy tudományos állítás jelentését. Így lesz a tudománypropagandát megkérdőjelező tudományos eredményekből összeesküvés elmélet.
Propaganda-címkék
A "összeesküvés-elméleti" vagy "téves információk terjesztője" címke - amelyet gyakran az életrajz legelső mondataiban helyeznek el, még az illető tényleges munkájának vagy képesítéseinek leírása előtt - ez kognitív kikapcsolóként szolgál. Azt sugallja az olvasónak: nem kell foglalkoznod ennek az embernek az elképzeléseivel. Már megmondtuk, ki ő. Menj tovább!
A címke előzetes elutasításként működik. Nem bizonyítékok bemutatása után levont következtetés - hanem az a lencse, amelyen keresztül az összes későbbi információt szűrik. És mivel a Wikipédia szerkesztői osztják azoknak a médiumoknak az intézményi elfogultságait, amelyekre hivatkoznak, azok az emberek, akik megkapják ezt a címkét, túlnyomórészt azok, akik a jóváhagyott kereteken kívülről kérdőjelezik meg az intézményi hatalmat
Paul E. Marikról, aki a Covid-járvány kitörése után javasolta az ivertmektin alkalmazását, ez áll a Wikipédiában:
"Paul Ellis Marik (született 1958. március 26-án T)[1]amerikai orvos és volt orvostudományi professzor. 2022. januári lemondásáig a virginiai Norfolkban található Eastern Virginia Medical School tüdő- és intenzív terápiás osztályának vezetője volt, emellett a Sentara Norfolk General Hospital intenzív terápiás orvosa is. ... 2023 augusztusában az Amerikai Belgyógyászati Tanács értesítette Marikot, hogy téves információk terjesztése miatt visszavonják szakvizsgáját.[4 ] A visszavonás 2024 augusztusában lépett hatályba.[5]... Ő a Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) társelnöke, amely félrevezető módon a vezető egészségügyi hatóságok tanácsával ellentétben az ivermektin nevű parazitaellenes gyógyszer alkalmazását szorgalmazta a COVID-19 kezelésére.[6,7,8]"
A címke mint fegyver
Az összeesküvéselmélet-hívő kifejezésről szóló Wikipédia-útmutatás sokat elárul: "Az összeesküvés-elmélet nem egy egyértelműen definiált kifejezés, és az emberek többsége hisz egy vagy több összeesküvés-elméletben, így pusztán az, hogy valaki hisz bizonyos összeesküvés-elméletekben, nem indokolja a címke alkalmazását."
Mégis alkalmazzák ezt a címkét - szelektíven, stratégiailag és véglegesen. Miért? Mert valódi funkciója a rágalmazás. A cél az, hogy egy örökre rajtuk maradó "fegyencbilogot" ragasszanak rájuk, megmérgezve hitelességüket, mielőtt még megszólalhatnának.
A minta félreérthetetlen: a Wikipédia "összeesküvés-elméleti" vagy "téves információ" kategóriái a szellemi likvidálására kijelöltek listája, amely megalapozott, objektív megállapításoknak álcázza magát. A benne szereplő több száz név több száz embert képvisel, akiknek az elképzeléseit túl veszélyesnek ítélték ahhoz, hogy őszintén foglalkozzanak velük - ezért inkább címkézték, beskatulyázták és félretették őket.
Egy enciklopédia nem így működik. Az enciklopédia adott témában a különböző nézetek minősítés nélküli ismertetése. A Wikipédia így indult, de az ellenkezője lett belőle.
Esettanulmány: Anthony Fauci oldala
Anthony Fauci Wikipédia-oldala az intézményi mosdatás mesteri példája. Vessünk egy pillantást arra, mit találunk rajta - és mit nem. Fauci első bekezdése saját National Institute of Allergy and Infectious Diseases oldalán közzétett életrajzát idézi, míg Marik esetében a vakcina-támogató MedPage Today oldal véleményét - ez éles ellentétet jelent.
Az angol nyelvű Wikipédián Fauci felmagasztalódik, a Covid-19-járványról szóló részben iránymutatásait tudományosan megalapozottnak mutatják be, az esetleges ellentmondásokat pedig "félreértéseknek" vagy "politikai indíttatású támadásoknak" ábrázolják.
Szó sem esik arról, hogy a Fauci vezette intézmény támogatta anyagilag azt a vuhani laboratóriumot, amelyből a járvány elindult, amit aztán Fauci "hősiesen" kezelt.
Sok más önkényes utasításán túl, ő vezette be a lezárásokat, amelyek tönkretették a kisvállalkozásokat, évekre távol tartották a gyerekeket az iskolától, és robbanásszerű növekedést okoztak a mentális egészségügyi válságban, a kábítószer-túladagolásokban és az elmulasztott rák-szűrések számában. A Wikipédia ezeket szükséges közegészségügyi intézkedéseknek állítja be, alig tárgyalva a pusztító következményeket - mert a szerkesztők osztják Fauci előfeltevéseit. Fauci és szövetségesei aktívan azon dolgoztak, hogy hiteltelenné tegyék az olyan olcsó gyógyszereket, mint az ivermektin és a hidroxiklorokin, miközben várták, hogy a drága új gyógyszeripari termékek megkapják a sürgősségi engedélyt. Ez felbecsülhetetlen sok halált okozott. A Wikipédia ezt úgy mutatja be, mintha Fauci "a tudományt követte volna". A COVID-19-vakcina-botrány. A COVID-19-vakcinákkal kapcsolatos biztonsági aggályokat mindenhol eltávolították a Wikipédiából. Ez az egyik legerőteljesebb, az egész platformra kiterjedő elfogultság. (A magyar oldal "elegánsan" ezt úgy oldotta meg, hogy 2021. januárjával befejezettnek tekinti a téma tárgyalását.)
Az ellenőrzés mechanizmusa
Itt jön a alattomos rész: ha Ön vagy én megpróbálnánk a fenti kritikák bármelyikét hozzáadni Fauci oldalához, hivatkozásokkal a kongresszusi tanúvallomásokra, lektorált tanulmányokra vagy Fauci saját kijelentéseire, az oldalt perceken belül visszaállítanák. Miért? "Nem megbízható forrás" - még akkor is, ha a forrás szó szerint Fauci saját, eskü alatt tett szavai. Vagy "túlzott hangsúly" - ami azt jelenti, hogy a rendszerbe beépült szerkesztők úgy döntöttek, hogy ezek a tények, bár igazak, nem érdemelnek kiemelt figyelmet.
A "megbízható forrás" minősítés a kulcs. A Wikipédia szerkesztői a mainstream kereskedelmi médiát megbízható forrásnak minősítették. Mivel a kereskedelmi média ugyanazokat az intézményi elfogultságokat osztja, mint a Wikipédia szerkesztői, ez egy tökéletes zárt kört hoz létre.
A New York Times azt állítja, hogy X. A Wikipédia a New York Times-t idézve szintén azt állítja, hogy X. Bárki, aki e körön kívüli forrást idéz, azt törlik.
Ez nem enciklopédia. Hanem egy elfogult, körkörös hivatkozási kartell.
Az életrajzi probléma: amikor a szószóló nem tudja helyreállítani a tényeket
Ha Ön olyan közszereplő, aki a bosszúálló szerkesztők célkeresztjébe kerül, a Wikipédia-oldala egy állandósított rágalmazó cikk lesz, amelyet szerkezetileg tilos kijavítania. A Wikipédia összeférhetetlenségi szabályai azt jelentik, hogy az életrajz alanyát lényegében kizárják saját oldalának szerkesztéséből. Kérhet változtatásokat a beszélgetési oldalon - ahol azokat ugyanazok a szerkesztők fogják figyelmen kívül hagyni vagy elutasítani, akik eredetileg megírták a negatív beállítást.
Gondolja csak el, milyen elborult ez a helyzet: egy idegen, akinek személyes ellenszenve vagy érdeke fűződik hozzá, névtelenül bármit írhat Önről, hivatkozva más idegenekre, akik szintén nem kedvelik Önt, és ÖNNEK - annak a személynek, aki ténylegesen éli és ismeri saját életét - nincs semmilyen beleszólása a saját életrajzába.
Egy rágalmazó Wikipédia-oldal nem csupán bosszúságot okoz - hanem egy tartós, hírnevet rontó seb, amely évekig kíséri az embert, befolyásolja a munkalehetőségeket, a kapcsolatait és a társadalmi megítélését, és gyakorlatilag nincs ellene jogorvoslat.
A téma kritikusait kizárják. Bizonyítékaikat elutasítják. Az oldal azt tükrözi, amit a szerkesztők akarnak, hogy tükrözzön, nem pedig azt, amit a tények mutatnak.
A relevancia összeomlása
A Wikipédia hírneve évek óta zuhanórepülésben van. Ez látszik abból, ahogyan a Wikipédiáról beszélnek - legjobb esetben kiindulási pontként, legrosszabb esetben viccként. Látszik az alternatív források térnyerésében is. Látszik abból is, ahogyan a Wikipédia saját forgalmi adatai is azt mutatják, hogy csökken az érdeklődés a politikai és tudományos tartalmak iránt, miközben a felhasználók olyan platformokra vándorolnak, ahol valóban szűretlen információkhoz juthatnak hozzá.
Bármi fontos ügyben - legyen az politikai, orvosi vagy bármilyen olyan terület, ahol hatalmas intézményeknek érdeke fűződik a narratívához - a Wikipédia aktívan káros hatással van a valódi tájékozódásra.
A tragédia az, hogy az eredeti ötlet nemes volt. Egy ingyenes, mindenki számára nyitott enciklopédia, amely a tömegek bölcsességén keresztül önkorrekciós. De a tömegek bölcsessége csak akkor működik, ha a tömeg valóban sokszínű és nyitott, és kiegyensúlyozott a témában. A Wikipédia közösségének nincs meg ezek közül egyetlen tulajdonsága sem. Csak propagandát tud előállítani - nem pedig tudást.
Következtetés
A Wikipédiát már régen elfoglalták azok, akik "semlegesség" alatt az uralkodó dogmák védelmezését értik, és irtják a dogmákat megkérdőjelező nézeteket és azok képviselőit.
A Wikipédia ezer apró seb halálát éli át. Minden alkalommal, amikor egy olvasó egy nyilvánvalóan "tisztára mosott" cikkel találkozik, minden alkalommal, amikor rágalmazást lát, minden alkalommal, amikor észreveszi, hogy a "bárki által szerkeszthető enciklopédiát" valójában nem szerkesztheti az, aki nem ért egyet az uralkodó narratívával - egy újabb adag bizalom párolog el. Az elfogultság, a rágalmazás és a kiegyensúlyozottság hiánya miatt a platform jelentőségét vesztette.
A mesterséges intelligencia túl nagy, és sokkal szélesebb körű információforrásokra támaszkodhat, ami a Wikipédia elfogultságát még láthatóbbá teszi. De mint valódi tudás forrása? Mint valami, amire az emberek ténylegesen támaszkodnak a világ megértéséhez? Az a hajó már régen elment. És nem jön vissza. A Wikipédia halott.