Szendi Gábor:
Az oltások valós védelmet jelentenek

Az oltásnak vannak mellékhatásai, és három oltás sem véd meg mindenkit. De az adatok szerint az oltatlanoknak az oltottakhoz képest többszörösen nagyobb a halálozási kockázata.

 

A Google adatkezelési elvei

 

A jelenlegi oltásokkal kapcsolatban a legnagyobb problémát abban látom, hogy sok embernél a józan gondolkodást az ideológia helyettesíti. A józan gondolkodással összefér a változó körülmények újra és újra való értékelése és átértékelése. Az ideológia egy merev képződmény, ami elvakít, ami elköteleződést vár el, és aki hűtlenné válik egy korábban vallott ideológiához, az árulónak, szószegőnek érzi magát. Az ideológiák mindig teljes azonosulást követelnek meg, az ideológiák összetartanak és ellenségeket jelölnek ki. Az ideológiák nem a valóságot képezik le, hanem mindig embercsoportok rejtett érdekeit vagy rögeszméit fogalmazzák meg tetszetős, megtévesztő szólamokban, s mindig valami olyasmire apellálnak, ami sok embernek fontos. "Légy szabad", "Mondjuk ki az igazságot", "Ne hagyd magad manipulálni", "Ne légy a háttérhatalmak játékszere", "Rajtad akarnak meggazdagodni", "Népirtás folyik", stb. Az ideológia az akolmeleg összetartozás érzésével kábít, azt sugallja, hogy a benne hívő az igazság letéteményese. Az oltáshívők ugyanúgy feladják a fáradtságos önálló gondolkodást mint az oltásellenesek.

A cég általam ajánlott kedvezményes termékei itt tekinthetők meg


Én speciel mindig is oltáskritikusnak vallottam magamat, csak a dogmatikusan gondolkodók fordítják le maguknak ezt oltásellenességnek. De ez legyen az ő problémájuk. Oltáskritikusság azt jelenti, hogy önmagában egy oltás szükségességének az elismerése nem jár rögtön a mellékhatások zokszó nélküli elfogadásával. Ahogy a háborúkban is, törvényszerű, hogy katonák halnak meg, de ettől még az értelmetlen parancsok okozta halálozás továbbra is megengedhetetlen. Az oltáskritikusság azt is jelenti, hogy pusztán a közérdekre hivatkozva ne lehessen az egyén érdekét aránytalanul sértő oltásokat kötelezővé tenni. Az oltáskritikus az ellen is felemeli a szavát, hogy üzleti érdekből ne lehessen szükségtelen oltásokat félelemkeltéssel az emberekre rátukmálni.

A jelen közelről mindig zavarosabb, mint utólag elemezve. De mivel a jelenben élünk és a jelenben kell döntenünk, utólagos bölcsességgel nem sokra megyünk. Térdig gázolunk az információban és dezinformációban, csak érzéseink vannak arról, ki a hiteles és ki a hazug. De a végeredmény mégis csak az, hogy aki most rosszul dönt, az esetleg az életével fizet érte.

A jelen azért is nehezen átlátható, mert sokan sokféle rejtett célból és érdekből szándékosan zavart akarnak kelteni. Van, aki rögtön a vakcinaiparra, az ügyeletes mumusokra (mondjuk Bill Gatesre), a kormányokra kezd gyanakodni, mert számára ezek a nehezen átlátható intézmények és szervezetek testesítik meg a rosszindulatú Hatalmat. Ha nem is tekintem ezeket a szervezeteket szenteknek, nem gondolom, hogy ördögi tervet forralnak az emberiség ellen. A zavart az is fokozza, hogy a kisember olyan dolgokat akar megérteni, ami már meghaladja képességeit. Mert nem tud világméretű és társadalmi méretű folyamatokban gondolkodni, nem képes átlátni a politikai mesterkedések, üzleti összefonódások rendszerét, ugyanakkor mégis igényt tart a dolgok megértésére. A gyermekpszichológia számos gondolkodási törvényszerűséget ismer, amelyek révén a gyermekek hiányos világismeretük ellenére a világ teljes megértésére törekszenek. Így születnek a gyermek számára még érthetetlen jelenségekre bizarr magyarázatok, amiket aztán a felnőttek gyermekszáj történetekként nevetve mesélnek egymásnak. Amikor a felnőttek teszik ugyanezt, akkor beszélünk összeesküvés elméletekről. Amikor a mindennapi életben megismert törvényszerűségeket világméretűvé nagyítják fel, akkor a kellemetlen szomszéd világméretű megfelelője a gonosz háttérhatalom. Ahogy egy differenciáltan még gondolkodni nem tudó gyereknek be lehet adni sok mindent, ugyanígy egy korát tekintve már felnőtt is elhisz bármi logikusnak tetsző teóriát, ha képességein és ismeretein túlnövő világmagyarázatra törekszik. Ezek a primitív világmagyarázatok szinte kiirthatatlanul mindig is itt voltak és vannak velünk, elég csak az egészség/betegség kérdésében megnézni, hányféle teória van egyidejűleg jelen a társadalomban. Amíg csak szűk körben terjed, hogy nincsenek is baktériumok és vírusok, vagy hogy a rák oka az érzelmi konfliktus, addig egyesek csendben belehalnak a tévhiteikbe, de a teóriák népszerűsége továbbra sem csökken. Leon Festinger 1950-es években egy világvégét jövendölő szektát vizsgált beépített emberekkel, s kimutatta, hogy a próféciákat azért nem lehet megcáfolni, mert amikor olyasmi történik, amitől a hívek hite megrendülhetne, valójában a hit tovább erősödik. (lásd. Meghamisult próféciák írásomat!)

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


Ez persze nem jelenti azt, hogy ne léteznének aggasztó üzleti, politikai, ideológiai érdekek és törekvések, csak ezeket nem olyan egyszerű gyanúkból és feltételezésekből összerakni, s ha mégis összeáll egy teória, akkor az alapos ellenőrzésre szorulna. És bár számos gyógyszeripar machinációra fényt derült már, mégsem mondható, hogy az egész gyógyszeripar nem más, mint becsapás. Elég csak arra gondolnunk, hány ember életét hosszabbítják meg a tartósan szedett gyógyszerek és hány ember egészségét és életét mentették már meg a különféle gyógyszerek.

Kell-e oltatnunk vagy sem?

Szerintem máris rosszul van feltéve a kérdés. Egy betegség esetén mindig az a kérdés, kik a veszélyeztetettek, milyen kockázattal jár a betegség és milyennel az oltás. Itt a közérdek és az egyéni érdek nem feltétlen fog találkozni. Ami a közegészségügynek járulékos veszteség az az egyénnek az egyetlen kincse: az egészsége és az élete. Ahogy az el-alameini csata veszteségeit Montgomery szinte számszerű pontossággal meg tudta mondani, mégis a katonák egyéni rátermettségén múlott, ki halt meg és ki maradt életben. Az oltásellenesek szeretnek dobálózni azzal, milyen alacsony a világhalálozás, ám az az oltásellenes, aki éppen belehal a járványba, utolsó józan pillanatában valószínűleg nem az alacsony halálozási arányra gondol, hanem saját élete elvesztését siratja.

Egy friss német elemzés szerint:

  • Az egészséges gyerekek esetében a kórházba kerülés kockázata 51/100 000.
  • Egészséges gyermekek esetében az intenzív osztályra kerülés kockázata 8/100 000.
  • Egészséges gyermekek esetében a halálozás kockázata 3 per 1 000 000, 5 évesnél idősebb gyermekeknél nem jelentettek halálesetet. (Sorg és mtsi., 2021).

Ez az elemzés lehet érv a gyerekek oltása ellen is, mellett is. Az elemzés egészséges gyermekről szól, és nem ígér senkinek abszolút védelmet.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


Mennyire halálos az oltás?

Minden józan gondolkodónak gyanakodnia kéne akkor, amikor a különféle mellékhatást jelentő rendszerekre hivatkozva jelenti ki valaki, hogy az oltásba ennyien, meg annyian haltak bele. A mellékhatásokat regisztráló rendszerek csupán eseményeket rögzítenek, nem ok-okozati összefüggéseket állapítanak meg. Hogy valaki az oltás után 1 nappal, két héttel, egy hónappal halt meg, az semmit nem mond arról, az oltás okozta-e a halálát. Akik ezt sugallják, gyakran pontosan tudják, hogy ez az igazság, de kihasználják az emberek naivitását, akik - ha bemutatnak nekik ezer halálesetet, amely az oltás követő napokban következett be - nem tudnak másra gondolni, mint amit sugallni akarnak nekik: a halált az oltás okozta. És ha elhitték, innentől szerintük minden hivatalos magyarázat csak az összefüggés elkenésére szolgál.

Shin Jie Yong kutató 2021 dec. 6-i összefoglalójában (Yong, 2021) sorra veszi a nagy mellékhatást regisztráló adatbázisok elemzését elvégző tanulmányokat. Ezeket olvasva egyáltalán nem úgy tűnik, mintha el akarnák mismásolni a mellékhatásokat.

Az izraeli adatbázisban a Pfizer oltás követő 42 napban 884 828 személyt követtek. Csak példaként idézek egy-két mellékhatást. A szívizomgyulladás kockázata 3.5-szeresére nőtt, ez azt jelentette, hogy 100 000 ember esetében 2.7-el több szívizomgyulladás fordult elő. A vakbélgyulladás kockázata 1.4-szeresére nőtt, ami 100 000 ember esetében 5 újabb eset keletkezését jelentette. A herpesz fertőzés kockázata 1.4-szeresére nőtt, azaz 16-tal több eset fordult elő 100 000 embernél. Viszont az akut vesekárosodás kockázata 1.6-szer kisebb volt, azaz 4.6-del kevesebb eset történt 100 000 ember esetében.

Már itt fontos felfigyelnünk a következőre: szívizomgyulladás, vakbélgyulladás, herpeszfertőzés, akut vesekárosodás oltástól függetlenül is bekövetkezik. Hogy az összefügg-e az oltással, az csak hatalmas mintán derül ki, ahol kimutatható, hogy a szokásos átlagon túl nőtt-e vagy csökkent-e adott testi probléma gyakorisága. Pl. vakbélgyulladás esetén "békeidőben" az adatok szerint 100 000 emberből 7-nél alakult ki vakbélgyulladás, s az oltás hatására ez 5-tel nőtt meg. De amikor valakinél oltás után alakul ki vakbélgyulladás, miért ne hinné mindenki azt, hogy mind a 12 az oltás miatt alakult ki?

Ugyanebben a vizsgálatban nézte 142 000 SarcSov-2 fertőzöttet is. Náluk a szívizomgyulladás kockázata 18-szoros volt, így 11 extra eset keletkezett. Azaz, maga a fertőzés hatszor nagyobb kockázatot jelentett a szívizomgyulladásra. Az akut vesekárosodás kockázata 15- szörös volt és 125 extra eset alakult ki. Az oltottaknál 2.7 extra koponyán belüli vérzés alakult ki, míg a megfertőzötteknél 7.6.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


Sok országban az AstraZeneca oltást leállították. Egy harmadik adatbázist elemezve a következőkre jutottak:

Az első adagot követő 28 napon belül (n = 19,6 millió) az AstraZeneca DNS-vakcinája 1,3-szor több trombocitopéniát okozott, azaz 107 többletesemény történt 10 millió főre vetítve. Azaz, 10 millió embernél "normál" esetben 28 nap alatt 356 trombocitopénia történik. Az oltás után bekövetkezett 463 trombocitopéniából ki tudja, melyiket okozta az oltás és melyiket az illető betegségének előrehaladása? Világos, hogy a közvélemény mindet az oltásnak fogja tulajdonítani.

Ugyanígy a vénás trombózis kockázata 10%-kal nőtt meg, ami 66 plusz esetet okozott. Azaz 660 "szokásos" trombózis eset helyett 726 keletkezett. De nyilvánvaló, hogy aki az oltás után kapott trombózist, az mind a 726 azt gondolta, hogy neki az oltás okozta.

A számításokat lehet pontosítani, vitatni, egy azonban a példákból kiderül: önmagában, hogy valami az oltás után következik be, nem írható automatikusan az oltás számlájára, lehet, hogy oltás nélkül is bekövetkezett volna.

Az oltás okozta halálozással hasonló problémák vannak. A mellékhatást regisztráló adatbázisok csak az oltottak eseményeit tartalmazza, azaz nincs kontrollcsoport. 2019-ben 2,85 millió ember halt meg az Egyesült Államokban, ami naponta átlagosan 7800 halálesetet jelent. Már a világjárvány előtt is a 18-64 évesek és a 9-39 évesek halálozásának mintegy 10%-a, illetve 12%-a volt megmagyarázhatatlan.

Ami azt jelenti, hogy csak azt tekinthetjük kiugró halálozásnak, ami meghaladja az oltatlanokra arányosan eső haláleseteket számét, és ezen belül is, a korábban is megmagyarázhatatlan esetek arányát.

Mindezek figyelembevételével, az oltásokhoz nem köthető kiugró halálozás. Természetesen a gyanú árnyékát nem lehet könnyen elhessegetni, hiszen az átlagember nem statisztikus, ő csak egyedi eseteket lát. Ráadásul vannak oltási mellékhatások, de ezeket túlértékelik azáltal, hogy minden - a járvány előtti időben is bekövetkező- eseményt ma az oltás számlájára írnak.

Ezért nehéz dönteni, mert mindenki a saját sorsa felett tépelődve be kell jósolja, hogy mi a nagyobb kockázat: oltani vagy nem oltani. Tekintve azonban, hogy a világon 250 millió megbetegedésből 5 millió covidhalál lett, míg az oltások esetén jelentős többlethalálozás nem mutatható ki, nekem az oltás jobb választásnak tűnik.

Oltottak és oltatlanok halálozása

Daniel Wood és Geoff Brumfiel 2021 december 5-én érdekes elemzést publikáltak (Wood és Brumfiel, 2021). 2021 májusa óta a legutóbbi elnökválasztáson Donald Trumpra szavazó megyékben élők közel háromszor nagyobb valószínűséggel haltak meg COVID- 19-ben, mint azok, akik a mostani elnökre, Bidenre szavazó területeken élnek. Ez derül ki az NPR új elemzéséből, amely azt vizsgálja, hogy a politikai polarizáció és a félretájékoztatás hogyan okozza a járványban bekövetkezett halálesetek jelentős részét.

Az első grafikon azt mutatja, hogy minél nagyobb arányban szavaztak egy megyében Trumpra, annál kevesebben oltatták be magukat.

A második grafikon azt mutatja, adott megyében hogyan függ össze a halálozási arány a Trumpra leadott szavazatok arányában.

A tendencia még az életkor - a COVID-19 halálozás elsődleges demográfiai kockázata - figyelembe vételével is erős. Az adatok a halálozási aránykülönbséghez hozzájáruló egyik fő tényezőt is feltárják: Minél magasabb a Trumpra leadott szavazatok aránya, annál alacsonyabb az oltási arány.

"Egy nem beoltott személy háromszor nagyobb valószínűséggel szavaz a republikánusokra, mint a demokratákra" - mondja Liz Hamel, a Kaiser Family Foundation közvéleménykutatás alelnöke. Szerinte a politikai hovatartozás ma már a legerősebb mutatója annak, hogy valaki be van-e oltva: "Ha meg akarnám találni, hogy valaki be van-e oltva vagy sem, és csak egy dolgot tudhatnék róla, valószínűleg megkérdezném, hogy milyen a párthovatartozása".

Azt gondolom, ennél beszédesebben nem is lehet illusztrálni a félrevezető ideológiák veszélyességét.

Még egy sokat idézett félrevezető blogbejegyzésről is szeretnék beszámolni. Alex Berenson, aki korábban a New York Times riportere volt, blogjában ezzel a címmel jelentett meg egy elemzést: "A 60 év alatti beoltott angol felnőttek kétszer olyan gyakran halnak meg, mint az ugyanilyen korú be nem oltott emberek." (Berenson, 2021). Sajnálatos módon az elemzést még az eddig általam sokra tartott Chris Masterjohn is bekajálta és blogjában valós összefüggésként idézte. Ha másból nem, ebből vált nyilvánvalóvá az oltással kapcsolatos álláspontja. Amihez persze joga van, az viszont nagy felelőtlenség, hogy ellenőrzés nélkül átvesz hamis információkat.

Mint Tom Kertscher írja: Berenson blogjának címe azt a benyomást keltette, hogy azonos korú embereket hasonlított össze; valójában 10-59 közötti embereket hasonlított össze (Kertscher, 2021).

A hivatalos statisztikai elemzés szerint január 2. és szeptember 24. között a COVID-19-cel kapcsolatos halálozás életkorral korrigált kockázata 32-szer nagyobb volt a nem beoltott személyeknél, mint a teljesen beoltott személyeknél.

Az életkorra standardizált halálozási arányok lehetővé teszik az oltási státuszú csoportok közötti összehasonlítást, bár nem vesznek figyelembe bizonyos más változókat, például az egészségi állapotot, amelyek szintén befolyásolhatják az eredményeket. Ezek a halálozási arányok "következetesen alacsonyabbak voltak azoknál az embereknél, akik két oltást kaptak, mint akik egy oltást kaptak vagy nem kaptak oltást" - áll a jelentésben.

Ez az elemzés egybecseng a Texas állambeli adatok elemzésével (lásd. Szendi Gábor: A covid-19 elleni oltások jelentős védelmet nyújtanak)

Szokásos érvelés még, hogy sok oltott ember hal meg. Amikor azonban egy országban az emberek többsége már be van oltva, érthető, hogy akiket az oltás nem védett meg, azoknak a nagy száma azt sugallhatja, hogy az oltottak halnak meg többen. A valóság az, hogy az oltás sem véd meg mindenkit, de az oltatlanok még kevésbé védettek. Az alábbi grafikon szerint minden korcsoportban az oltatlanok közt aránytalanul nagyobb a covid-19 halálozás, mint az oltottak közt (Robertson, 2021). És ne feledjük, hogy az oltottak egészségi állapota jelentősen befolyásolja azt, mekkora védettséget jelent számukra az oltás.

Természetesen, mindenki azt hisz, amit akar, és ennek viselni is fogja a következményét.

 

 

A Google adatkezelési elvei

 

Tetszett a cikk? Még nem regisztrált? Iratkozzon fel hírlevelemre!

Feliratkozás hírlevélre

 

 

Hivatkozások:

  • Berenson, A: Vaccinated English adults under 60 are dying at twice the rate of unvaccinated people the same age. https://alexberenson.substack.com/p/vaccinated-english-adults-under-60
  • Kertscher, T: Alex Berenson misrepresents data on death rates by vaccination status in England. https://www.politifact.com/factchecks/2021/nov/30/alex-berenson/alex-berenson-misrepresents-data-death-rates-vacci/
  • Robertson, L: Why It's Easy to Misinterpret Numbers of Deaths Among the Vaccinated https://www.factcheck.org/2021/11/scicheck-why-its-easy-to-misinterpret-numbers-of-deaths-among-the-vaccinated/
  • Sorg, AL; M Hufnagel, M Doenhardt, N Diffloth, H Schroten, R v. Kries, R Berner, J Armann Risk of Hospitalization, severe disease, and mortality due to COVID-19 and PIMS-TS in children with SARS-CoV-2 infection in Germany. https://doi.org/10.1101/2021.11.30.21267048
  • Wood, D; Brumfiel, G: Pro-Trump counties now have far higher COVID death rates. Misinformation is to blame. https://www.npr.org/sections/health-shots/2021/12/05/1059828993/data-vaccine-misinformation-trump-counties-covid-death-rate
  • Yong, SJ: Can We Trust the Covid-19 Vaccines? https://medium.com/microbial-instincts/can-we-trust-the-covid-19-vaccines-5cdab58ecb78