Laurie Clarke:
Ki ellenőrzi az egészség és a tudomány tényeit a Facebookon?

Fordította:Szendi Gábor

Forrás:: Laurie Clarke: Covid-19: Who fact checks health and science on Facebook? 2021 május 25 https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1170

A kormányok és a nyilvánosság elsöprő nyomása arra kényszerítette a közösségi médiaplatformokat, hogy példátlan intézkedéseket tegyenek a felhasználók által a világjárványban online megosztott információkkal kapcsolatban. De ki ellenőrzi a tényellenőrzőket?

 

A Google adatkezelési elvei

 

A Facebook egy olyan lépés keretében, amelyet ahhoz hasonlítanak, ahogyan a kormányok vészhelyzeti hatásköröket vettek át a covid-világjárványra reagálva, 16 millió tartalmat távolított el, és mintegy 167 millióhoz figyelmeztetéseket fűzött. A YouTube több mint 850 000 videót távolított el, amelyek "veszélyes vagy félrevezető covid-19 orvosi információkkal" kapcsolatosak.

Míg e tartalmak egy része valószínűleg szándékosan téves vagy bosszúállóan félrevezető, a világjárvány tele van olyan tudományos véleményekkel, amelyek a csapdába estek, és amelyek eltávolításukhoz vagy prioritásuk csökkentéséhez vezettek, a platformtól és a kontextustól függően. Ez aláhúzza a tudományos igazság meghatározásának nehézségét, és felveti azt a nagyobb kérdést, hogy egyáltalán a közösségi médiaplatformoknak, például a Facebooknak, a Twitternek, az Instagramnak és a YouTube-nak kellene-e ezzel foglalkozniuk.

A cég általam ajánlott kedvezményes termékei itt tekinthetők meg


"Szerintem elég veszélyes, ha a tudományos tartalmakat félretájékoztatásként bélyegzik meg, már csak azért is, mert az emberek ezt megbélyegzésnek érzékelhetik" - mondja Sander van der Linden, a Cambridge-i Egyetem (Egyesült Királyság) szociálpszichológiai társadalomtudományi professzora. "Még ha nagyon technikai értelemben bele is férne a félretájékoztatás definíciójába, nem vagyok biztos benne, hogy ez a helyes módja annak, hogy általánosabban így írjuk le, mert ez a tudomány nagyobb mértékű átpolitizálásához vezethet, ami nemkívánatos."

Hogyan működik a tényellenőrzés

Az elmúlt évtizedben fegyverkezési verseny alakult ki a dezinformációt terjesztő (szándékosan félrevezetésre szánt) vagy akaratlanul is téves információkat megosztó (amelyekről a felhasználók nem tudják, hogy hamisak) felhasználók és a közösségi médiaplatformok között, amelyeknek - akár akarják, akár nem - az a feladatuk, hogy ezt megakadályozzák.(1)

Amikor a The BMJ megkérdezte a Facebookot, a Twittert és a YouTube-ot (amely a Google tulajdonában van) erről, mindannyian hangsúlyozták, hogy erőfeszítéseket tesznek a potenciálisan káros tartalmak eltávolítására, és arra, hogy a felhasználókat a covid-19-ről és a vakcinákról szóló hiteles információforrásokhoz irányítsák, beleértve a WHO-t és a CDC-t (Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja). Bár moderálási politikáik némileg eltérnek, a platformok általában eltávolítják vagy csökkentik az olyan tartalmak terjesztését, amelyek vitatják az olyan egészségügyi hatóságok, mint a WHO és a CDC által adott információkat, vagy hamis, károsnak minősülő egészségügyi állításokat terjesztenek, beleértve a vakcinák veszélyeiről szóló téves információkat.

A világjárvány során azonban e vállalatok a félretájékoztatás fogalmát változó kritériumok alapján határozták meg. Ez néhány meglepő fordulatot eredményezett: a világjárvány kezdetén azokat a posztokat, amelyek szerint a maszkok segítettek megakadályozni a covid-19 terjedését, "hamisnak" bélyegezték; most ennek ellenkezője a helyzet, ami a tudományos vita és a hivatalos ajánlások változó jellegét tükrözi.

A Twitter a tényellenőrzést belsőleg végzi. A Facebook és a YouTube azonban külsős tényellenőrzőkkel dolgoztat, akik az International Fact-Checking Network (Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat) égisze alatt tömörülnek - ez egy pártoktól független testület, amely más tényellenőrzőket minősít, és amelyet a Poynter Institute for Media Studies, egy nonprofit újságíró-iskola működtet a floridai Szentpéterváron. A Poynter legnagyobb támogatói közé tartozik a Charles Koch Intézet (egy közpolitikai kutatószervezet), a National Endowment for Democracy (egy amerikai kormányzati ügynökség) és az Omidyar Network (egy "filantróp befektetési cég"), valamint a Google és a Facebook. A Poynter tulajdonában van továbbá a Tampa Bay Times újság és a PolitiFact nevű, nagy ismertségnek örvendő tényellenőrző szervezet is. A Poynter Intézet visszautasította a BMJ felkérését, hogy nyilatkozzon a cikkhez.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


A tudományos és orvosi tartalmak esetében a Nemzetközi Tényellenőrző Hálózat olyan kevéssé ismert szervezeteket von be, mint a SciCheck, a Metafact és a Science Feedback. A Health Feedback, a Science Feedback leányvállalata, tudósokat választ ki, hogy véleményt mondjanak.

Ezt a módszert alkalmazva "félrevezetőnek" bélyegezte a Wall Street Journal véleménycikkét (2) , amelyben Marty Makary, a baltimore-i (Maryland) John Hopkins Egyetem egészségügyi politika és menedzsment professzora azt jósolta, hogy az Egyesült Államokban 2021 áprilisára kialakul a nyájimmunitás, és amelyet Marty Makary, a baltimore-i (Maryland) John Hopkins Egyetem egészségügyi politika és menedzsment professzora írt. Ez arra késztette az újságot, hogy "A Facebook tényellenőreinek tényellenőrzése" címmel cáfolatot adjon ki, azzal érvelve, hogy a minősítés "tényellenőrzésnek álcázott ellenvélemény".(3) Makary nem tényszerű állításként mutatta be érvelését - állt a cikkben -, hanem a tények elemzésén alapuló előrejelzést tett.

A Science Feedback szóvivője elmondta a The BMJ-nek, hogy az állítások ellenőrzéséhez a tudósokat "az állítás vagy cikk által érintett területen szerzett szakértelmük" alapján választja ki. Mint kifejtik: "A Science Feedback szerkesztői általában a vonatkozó tudományos szakirodalom átkutatásával kezdik, és olyan tudósokat keresnek, akik már írtak cikkeket kapcsolódó témákban, vagy rendelkeznek a tartalom értékeléséhez szükséges szakértelemmel".

A szervezet ezután vagy megkéri a kiválasztott tudósokat, hogy közvetlenül mérlegeljenek, vagy összegyűjti a médiában vagy a közösségi médiában megjelent állításokat, hogy döntést hozzon. Makary cikke esetében 20 releváns tudóst azonosított, és háromtól kapott visszajelzést.

"Kövesse a tudományt"

E döntések vitatott jellege részben annak köszönhető, hogy a közösségi médiaplatformok miként határozzák meg a félretájékoztatás és a dezinformáció képlékeny fogalmát. Ez a döntés a tudományos konszenzus eszméjére támaszkodik. Egyes tudósok szerint azonban ez elfojtja a különböző véleményeket, és ezáltal tévesen megerősíti azt a tévhitet, hogy a tudomány egységes.

Ezt foglalja össze a világjárvány szlogenje: "Kövesd a tudományt". David Spiegelhalter, a Cambridge-i Egyetem Winton Kockázat- és Bizonyítékkommunikációs Központ elnöke ezt "abszolút elképesztőnek" nevezi, mondván, hogy zárt ajtók mögött a tudósok egész idő alatt vitatkoznak és mélyen nem értenek egyet néhány meglehetősen alapvető dologban.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


Mint mondja: "A tudomány nem áll elöl, hogy megmondja, mit kell tennünk; nem is kellene, hogy álljon. Sokkal inkább úgy tekintek rá, mint ami melletted sétál, és magában motyog, megjegyzéseket tesz arra, amit lát, és tesz néhány óvatos javaslatot arra vonatkozóan, hogy mi történhet, ha egy bizonyos utat választasz, de nem ő a főnök." - mondta.

A "félretájékoztatás" kifejezés maga is hozzájárulhat a tudományos vita ellaposodásához. Martin Kulldorffot, a Massachusetts állambeli Bostonban található Harvard Medical School orvosprofesszorát kritika érte az lezárással kapcsolatos nézetei miatt, amelyek erősen hasonlítanak hazája, Svédország lazább stratégiájához. (4) Azt mondja, hogy a világjárvány idején unortodox véleményt hangoztató tudósok attól tartanak, hogy "a rágalmazás vagy a cenzúra különböző formáival kell szembenézniük... bizonyos dolgokat elmondanak, másokat nem, mert úgy érzik, hogy azt a Twitter, a YouTube vagy a Facebook cenzúrázni fogja". Ezt az aggodalmat tetézi az a félelem, hogy ez hatással lehet a pályázati támogatásokra és a tudományos cikkek publikálásának lehetőségére - mondja a The BMJ-nek.

Az a bináris elképzelés, hogy a tudományos állítások vagy helyesek, vagy helytelenek, hozzájárult ahhoz a megosztottsághoz, amely a világjárványt jellemezte. Samantha Vanderslott, a brit Oxfordi Egyetem egészségügyi szociológusa a Nature-nek nyilatkozva elmondta: "A valótlan információk közlése növelheti az ismertséget". Ugyanebben a cikkben Giovanni Zagni, a Facta olasz tényellenőrző weboldal igazgatója megjegyezte, hogy "karriert lehet építeni" arra, hogy "véleményformálóvá válik az ember, aki harcol a rossz információk ellen "(5) .

Ez azonban visszás ösztönzést adott a tudósok számára, hogy egymás álláspontját félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak bélyegezzék. (6) Van der Linden ezt ahhoz hasonlítja, ahogyan Donald Trump az "álhírek" kifejezést használta fel kritikusai elhallgattatására. Azt mondja: "Azt hiszem, egy kicsit ugyanezt láthatjuk a "félretájékoztatás" kifejezéssel, amikor van olyan tudományos eredmény, amellyel nem értünk egyet, és félretájékoztatásnak bélyegezzük".

A Health Feedback honlapján azt írja, hogy nem választja ki azpkat az állítások ellenőrzésére, ha azok " félrevezető információk terjesztésével - akár szándékosan, akár nem szándékosan - aláásták a hitelességüket". A gyakorlatban ez kafkai helyzetet teremthet, amikor a tudósok nem tudják kifejteni véleményüket a tényellenőrzési folyamat részeként, mivel olyan véleményt fogalmaztak meg, amelyet a Facebook félretájékoztatásnak bélyegzett. A visszhang felerősítő hatását erősíti, hogy a Health Feedback néha úgy ellenőrzi az állításokat, hogy megnézi, mit mondtak a tudósok a Twitteren vagy a médiában.

A cég összes kedvezményes terméke itt tekinthető meg


A tudományos "igazság"

Van der Linden szerint fontos, hogy az emberek megértsék, hogy a tudományban "van bizonytalanság, van vita, és az idő múlásával felhalmozódó felismerésekről van szó, valamint arról, hogy menet közben felülvizsgáljuk a véleményünket". Az egészséges vita segít elválasztani a búzát a pelyvától. Jevin West, a seattle-i Washingtoni Egyetem Információs Iskolájának docense szerint a közösségi médiaplatformoknak ezért "különösen óvatosnak kell lenniük, amikor a tudományt érintő vitákról van szó". Ahogy magyarázza: "A tudomány intézménye úgy alakította ki ezeket a normákat és viselkedési formákat, hogy azok önkorrekcióra képesek legyenek. Tehát az, hogy [a közösségi médiaplatformok] beleszólnak ebbe a párbeszédbe, szerintem problematikus".

A The BMJ-nek nyilatkozó szakértők hangsúlyozták, hogy szinte lehetetlen különbséget tenni egy kisebbségi tudományos vélemény és egy objektíve helytelen vélemény (tévinformáció) között. Spiegelhalter szerint ez egy bonyolult "legális ítéletet jelentene azzal kapc solatban, hogy mi lehetne egy racionális tudományos vélemény.... Megvannak a saját kritériumaim, amelyek alapján eldöntöm, hogy szerintem valami félrevezető-e, de ezt nagyon nehéz szabályokba rögzítenem"

Más tudósok attól tartanak, hogy ha a tudományos félretájékoztatásnak ez a megközelítése túléli a világjárványt, a tudományos vita aggasztó módon a kereskedelmi igények függvényévé válhat. Vinay Prasad, a san franciscó-i Kaliforniai Egyetem docense a MedPage Today weboldalon érvelt: "Az a kockázat áll fenn, hogy a biomedicina számtalan szereplője, kezdve a nagyoktól a kis biofarmakológiai és [orvosi] eszközgyártó cégekig, a közösségi médiához és a szaklapkiadókhoz fordulnak majd aggodalmaikkal. Egy olyan témában, mint a rákgyógyszerek, egy új gyógyszer engedélyezését kritizáló maroknyi ember sikeresen érvelhet a gyógyszert előállító cég kutatóival szemben." (7) Így a leghangosabban, leglátványosabban és a legnagyobb számban online megszólaló többség véleményét a közvélemény "helyesnek" ítélheti - és ahogy a mondás tartja, a történelmet a győztesek írják.

A közösségi médiavállalatok még mindig kísérleteznek a tavaly bevezetett új intézkedésekkel, és módosíthatják a szemléletüket. Van der Linden szerint a Facebookkal folytatott megbeszélései arra összpontosítottak, hogy a platform hogyan segíthetne a tudomány működésének megbecsülését elősegíteni, "hogy ténylegesen olyan tartalmakhoz irányítsa az embereket, amelyek a tudományos folyamatról oktatják őket, ahelyett, hogy igaznak vagy hamisnak bélyegeznének valamit".

Ez a vita egy szélesebb körű ideológiai küzdelemben zajlik, ahol az "igazság" eszménye egyre inkább az "egészséges vita" fölé kerül. Kulldorff szerint: " Általánosságban a dolgokat eltávolítani szerintem rossz ötlet. Mert még ha valami rossz is, ha eltávolítjuk, akkor nincs lehetőség a vitára". Például, bár ő általában véve támogatja az oltásokat, szerinte nem szabadna elhallgattatni az online terekben azokat az embereket, akiknek félelmeik vagy kétségeik vannak az alkalmazott vakcinákkal kapcsolatban. "Ha a tudományon belül nincs nyílt vita, akkor annak óriási következményei lesznek a tudományra és a társadalomra nézve".

Aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy ez a megközelítés végső soron alááshatja a közegészségügybe vetett bizalmat. West szerint az Egyesült Államokban csökken a kormány és a média iránti bizalom. int magyarázza: "A tudomány még mindig az egyik legmegbízhatóbb intézmény, de ha elkezdik megjelölni és leállítani a tudományon belüli vitákat, az számomra még rosszabb, mint az egyes -akár vitatható- cikkek tényleges közzététele".

 

 

A Google adatkezelési elvei

 

Tetszett a cikk? Még nem regisztrált? Iratkozzon fel hírlevelemre!

Feliratkozás hírlevélre

 

 

Hivatkozások:

01, Wardle C. Singerman E. Too little, too late: social media companies' failure to tackle vaccine misinformation poses a real threat. BMJ 202l:372:n26.doi:l0.1l36/bmj.n26pmid:33478950

02, MakatyM. We'll have herd immunity by April. Wall Street/202l Feb 18.

03, Wall Street Journal Editorial Board. Opinion: Fact-checking Facebook'sfact checkers. Wall Street 202l Mar 5.

04, Habib H. Has Sweden's controversial covid-19 strategy been successful? BMJ 2020;369:m2376.

05, Fleming N. Coronavirus misinformation, and how scientists can help to fight it. Nature 2020 Jun 17.

06, Bhopal R, Munro APS. Scholarly communications harmed by covid-19. BMJ 2021:372:n742.

07, Prasad V. Op-ed: We should all care about censorship in science. MedPage Today. 30 Nov 2020.